Решение № 2-324/2020 2-324/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-324/2020

УИД: 31RS0008-01-2020-000449-42 2-324/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкин 24 ноября 2020 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.

при секретаре Давыденко О.А.

в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО УК «Партнер» адвоката Атабекян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК «Партнер» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

Установил:

ФИО1 инициировала иск к УК «Партнер» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Партнер». Данная квартира расположена на последнем этаже дома, с зимы 2018 года в квартире стали происходить протечки, которые были зафиксированы управляющей компанией. 06.02.2019 года в квартире принадлежащей Истице произошел залив водой в результате протечки крыши над квартирой в связи с нарушением кровли. 07.02.2019 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Партнер» с заявлением произвести осмотр и составить акт, 12.02.2019 года ФИО1 повторно обратилась в управляющую компанию с подобным заявлением. 14.02.2019 года ООО УК «Партнер» произвело осмотр жилого помещения и составило акт. 22.03.2019 года Истица обратилась к Ответчику с заявлением произвести ремонт в ее квартире, данное заявление осталось без ответа. Для восстановления имущества и проведения ремонта в квартире, ФИО1 заключила договор с ООО «ГК «БелЭталонСтрой», специалистами которой была составлена смета, согласно которой стоимость ремонта составляет 201 328 руб. 92 коп. 03.06.2020 года Истица обратилась в управляющую компанию с требование произвести выплату суммы материального ущерба причиненного заливом квартиры, данная претензиия осталась без ответа. В поданном в суд исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО УК «Партнер» сумму материального ущерба в размере 201 328 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению последствий залива в размере 201328 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО2, не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом в предыдущем судебном заседании 23.11.2020 года.

Ответчик представитель ООО УК «Партнер» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер» адвокат Атабекян М.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части возмещения ей материального ущерба в размере 201 328 рублей 92 коп., неустойки в размере 201 328 рублей 92 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не признала. Суду пояснила, что действительно было установлено, что причиной затопления явился факт того, что крыша пришла в негодность. Крыша была отремонтирована. 14 февраля был составлен акт, согласно которого в 2019 году был установлен размер повреждения квартиры. Поскольку в данном случае была составлена сметная стоимость для определения размера причиненного ущерба, копия сметы была представлена в размере 39000 рублей. Однако отремонтировать квартиру истицы не получилось работникам управляющей компании, поскольку начиная с апреля, когда ей было направлено письмо с уведомлением о том, что дата ремонта будет согласована, согласовать дату ремонта с истицей не преставилось возможной, по причине независящей от ответчика. Ответчики в назначенное, согласованное по телефону время приходили в квартиру, но их никто не пускал для производства ремонтных работ. Считают, что истица допустила злоупотребление правом, которое выразилось в том, что Ответчик самостоятельно отремонтировать квартиру без доступа в нее, возможности не имеет. Поскольку истица не согласовывала дату умышлено, было допущено нарушение и злоупотребление правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

ФИО1 является собственником квартиры .

Организацией обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истицы, является ООО УК «Партнер».

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в квартире истицы произошел залив с крыши в связи с разрушением кровли, что также подтверждается актом осмотра квартиры истицы от 14 февраля 2019 года составленного ООО УК «Партнер», согласно которого в результате затопления образовались потеки воды на полотках на кухне, двух спальнях, прихожей, ванной; на стенах кухни, двух спален со стороны окон, прихожей, ванной, намокла мебель на кухне навесной шкаф.

Также не оспаривается сторонами, что Истица обращалась в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонтных работ и о возмещении ущерба нанесенного ее квартире в период протечки крыши

Истца утверждает, что Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности, и 02.12.2019 года ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «ГК «БелЭталонСтрой» для выполнения общестроительных работ в квартире . Сторонами был согласован сметный расчет на ремонт спорной квартиры на общую сумму 201328 руб. 92 коп.

Из материалов дела усматривается, что работники управляющей компании неоднократно пытались предпринять попытки к согласованию даты ремонта, однако Истица не обеспечила им доступ в квартиру, что подтверждается актами и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что от гражданки ФИО1 в УК поступила жалоба по поводу протечки крыши в 2019 года, УК устранила протечку на крыше. Но для того, что бы попасть в квартиру, для устранения вреда после протечки крыши, дверь в квартире никто не открывал, ходили трижды.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она неоднократно пыталась связаться с ФИО1 для согласования даты ремонта, однако она пояснила, что находится в больнице чуть позже, после следующей попытки согласовать дату она пояснила, что у ее сына проблемы и ремонт ей не нужен, а нужно денежное возмещение. После этого было составлено письмо о том, что ФИО1 необходимо явиться в УК и заключить письменное соглашение о дате ремонта, ФИО1 получила данное письмо и расписалась за получение письма.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в квартире ФИО1 была протечка кровли и протечка со стороны фасада, которые были устранены, остались не устраненными повреждения от протечки в квартире. В 2019 году по поручению директора мы несколько раз звонили ФИО1, согласовывали, дату для осмотра и установления объема работ. В 2020 году мы попали в квартиру ФИО1, была установлена на кухне протечка в углу, в спальне сильное повреждение, вторая спальня протечка в районе одного угла. В ванной последствий не было, со слов ФИО1 в ванной протекало между швами. ФИО7 я не видела в ванной. Был составлен акт и установлена договоренность о начале работ с 16 июля 2020 года, но в квартиру ФИО1 нас не пустила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в квартире у ФИО1 были повреждения от протечки крыши, она неоднократно приходила к ФИО1 в квартиру для составления акта, но ни разу туда не попала.

К распечаткам фотографий представленным стороной Истца в судебном заседании суд относится критически, так как они ничем не подтверждены, и невозможно установить дату, время, место - где они сделаны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлены, доказательства, подтверждающие факт понесенных ФИО1 расходов на сумму 201 328 руб. 92 коп., также не представлен расчет подлежащей выплате неустойки в сумме 201 328 руб. 92 коп., в связи с чем истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Каких-либо данных о том, что истцом произведены затраты в истребуемой сумме, и фактическое оказание ФИО1 обществом «ГК «Белэталонстрой» услуг на указанную выше сумму в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так суд приходит к выводу, что действия истца по отказу от принятия удовлетворения по претензии, а именно, от отказа принятия ремонтных восстановительных работ по устранению залива квартиры, расцениваются как злоупотребление правом на получение услуги в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, между тем действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к УК «Партнер» о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья П.Д. Стёпкин