Решение № 2-1380/2024 2-1380/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1380/2024

дело № 2-1380 /2024

24RS0024-01-2024-001403-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) 062023-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переуступлены права по указанному кредитному договору. На дату переуступки прав (требований) по кредитному договору задолженность составляет 347931,5 руб. из которых сумма задолженности по основному долгу 254199,24 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 93732,26 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254199,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6679 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила возражения в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие в удовлетворении требований истца отказать, поскольку она не согласна с переуступкой права (требования), так как не имела возможности ознакомиться с данным пунктом и выразить свое мнение. В ее адрес договор цессии не направлялся.

Третьи лица представитель ПАО « МТС Банк», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита 13.06.2021 г. в соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 13.06.2021 г. 27.06.2023 между ПАО «МТС Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) 062023-ПКБ от 27.06.2023 г., по которому переуступлены права по указанному кредитному договору. На дату переуступки прав (требований) по кредитному договору задолженность составляет 347931,5 руб. из которых сумма задолженности по основному долгу 254199,24 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 93732,26 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу банка.

Относительно требований ответчика о признании договора цессии незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 договора Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, который был подписан ответчицей, возражений относительно указанного пункта от ФИО1 при подписании кредитного договора также не поступало.

Кроме того, согласно п. 13 Кредитного договора, заключенного с ФИО1 банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, с чем ответчик при подписании договора была согласна.

ФИО1 приняла предложение заключить договор на условиях предложенных банком, что подтверждается ее электронной подписью в кредитном договоре, заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Доказательств, того что договор был заключен под влиянием обмана угрозы или неблагоприятных обстоятельств не предоставлено. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) 062023-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности переуступлено НАО «ПКБ». Также ответчик сама предоставила суду сообщение от нового кредитора о передаче ему её долга перед ПАО «МТС –Банк». Таким образом, ответчик была предупреждена о смене кредитора.

Доводы ФИО1 о том, что она вносила платежи по кредиту с 13.06.2021 года по 13.01.2022 года на общую сумму задолженности не влияют, поскольку внесённые суммы отражены в расчете задолженности, предоставленном истцом, расчет произведен в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца в размере 6679 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0418 №, выдана Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес> в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254199,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6679 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Глущенко Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года