Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1140/2024

№ 2-1140/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000746-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73241,38 руб., из которых просроченный основной долг – 65674,05 руб., просроченные проценты – 7567,33 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2397 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка составила 17,9%. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец ПАО Сбербанк, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своих представителей не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, извещалась о судебном заседании путем направления корреспонденции по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г.Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО1 извещена о времени и месте проведения судебного заседания путем телефонограммы от 15.02.2024.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк. Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Памятку Держателя получила.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 17,9 % годовых, согласован и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составил 45 000 руб., процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; минимальный ежемесячны платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» ФИО1 получила, что подтверждается ее подписью в указанной форме.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между Банком и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредитная карта в сумме лимита 45 000 руб. под 17,9 % годовых.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Пунктом 3.36 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что Банк имеет право устанавливать лимиты на совершение операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты с уведомлением Клиента в Отчете и/или в Подразделении Банка и/или через Официальный сайт Банка.

Как указано выше, сторонами согласован кредитный лимит 45 000 руб.

Из отчета по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный лимит в 45000 руб. изменялся ДД.ММ.ГГГГ до 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 62000руб., ДД.ММ.ГГГГ до 71000 руб., согласованная процентная ставка 17,9% годовых не изменялась.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договором обязательств, сформировалась задолженность по карте перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 73241,38 руб., из которых просроченный основной долг – 65674,05 руб., просроченные проценты – 7567,33 руб.

Из представленных в материалы дела расчетов по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №, следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п. 3.8 Условий).

При этом в соответствии с п. 2 Условий обязательный платеж - это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что стороны определили предоставление заемщику кредитных средств под 17,9 % годовых.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела расчета, содержащего детализацию операций по счету карты, отчета по кредитной карте, следует, что заемщик пользовался кредитной картой, совершал расходные операции, что свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.

Суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу составляет 65674,05 руб. (вынесено на просрочку 187241,11 руб. – 121567,06 руб. ? погашено).

Проценты по срочной ссуде рассчитываются по формуле: (сумма основного долга х 17,9% /100) х (количество дней в периоде / 365(366)).

Так, вынесено на просрочку процентов на сумму 55743,45 руб., в счет погашения которых внесены денежные средства в размере 48176,12 руб. Таким образом, просроченные проценты составили 7567,33 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия задолженности в ином размере, в том числе контррасчета, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 73241,38 руб. По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела 2-3299-4/2023), судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, а иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 300,273 241,383 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина (с учетом государственной пошлины, в размере 1199 руб., уплаченной истцом за подачу вынесения судебного приказа) в сумме 2 397 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73241,38 руб., из которых просроченный основной долг – 65674,05 руб., просроченные проценты – 7567,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-000746-04 (№ 2-1140/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2024.