Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-898/2019

КОПИЯ

УИД №70RS0003-01-2019-001739-05

Дело № 2-898/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

помощника судьи Ураевой И.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании ордера от 10.09.2019, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.03.2019, сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2019 № Ф08-55/19, сроком до 06.07.2020,

помощник судьи Ураева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 71 500 рублей, неустойку в размере 35 035 рублей, штраф в размере 35 750 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2018 в 10-45 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai ix 35», ... под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу, и автомобиля «Kia Sportage», г/н ..., под управлением А. Виновным в ДТП являлся водитель А. Ответственность истца была застрахована у ответчика. 28.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 14.01.2019 получен отказ. 01.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, подтвердившим факт ДТП и размер возмещения. Вместе с тем, 13.02.2019 истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец считает необходимым взыскать с ответчика размер страхового возмещения, неустойку, штраф.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата не производилась, поскольку в административном материале имелись сведения, что повреждения на автомобиле истца образовались не от данного ДТП, что также подтверждается и заключением судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абз.8 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ и по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Hyundai ix 35», г/н ..., принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом ТС ...

от 11.10.2011 (л.д.8), свидетельством о регистрации ТС ... от 07.04.2012 (л.д.7).

Согласно справке о ДТП от 15.10.2018 (л.д.47) в указанную дату в 10-45 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai ix 35», г/н ..., под управлением ФИО5, и автомобиля «Kia Sportage», г/н ..., под управлением А.

Автомобилю «Hyundai ix 35», г/н ..., были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь, заднее правое крыло, о чем указано в справке о ДТП от 15.10.2018.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810070180005594371 от 15.10.2018 (л.д.43) А., управляя ТС «Kia Sportage», г/н ..., 15.10.2018 в 10-45 час. по адресу: <...>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС «Hyundai ix 35», г/н ..., приближающегося по адресу: <...>, под управлением ФИО5, и совершила столкновение, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также подтверждается схемой административного правонарушения от 15.10.2018 (л.д.44), письменными объяснениями ФИО5 от 15.10.2018 (л.д.45), письменными объяснениями А. от 15.10.2018 (л.д.46).

26.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом осмотра по заявлению ХХХ 0030998805PU001 от 26.12.2018 (л.д.74-75).

Письмом №СГ-1611 от 14.01.2019 (л.д.11-12) АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещение с указанием на то, что повреждения автомобиля «Hyundai ix 35», г/н ..., указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра ТС от 26.12.2018, противоречат обстоятельствам заявленного события от 15.10.2018, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Kia Sportage», г/н ..., и не являются следствием рассматриваемого события, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с указанным решением, истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением №2601/15586/19 от 28.01.2019, составленным ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно которой характер повреждений ТС «Hyundai ix 35», г/н ..., соответствует обстоятельства ДТП От 15.10.2018, стоимость ремонта повреждений «Hyundai ix 35», г/н ..., обусловленных рассматриваемым ДТП на дату происшествия 15.10.2018 составляет: без учета износа - 88000 руб., с учетом износа – 71500 руб. (л.д.14-36).

В указанной претензии истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере 71500 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 4100 руб.

05.02.2019 АО «СОГАЗ» направило ФИО4 ответ на претензию №СГ-10866 (л.д.13), которым также отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец не согласен с принятым ответчиком решением.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.04.2019 была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 89-90).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №52/2019 от 26.08.2019, составленному ОТИС ИП Б. (л.д. 100-141), не соответствуют повреждения на автомобиле «Hyundai ix 35», г/н ..., обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 15.10.2018, расчет по определению рыночной стоимости не проводился (л.д.121).

Анализируя указанное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что в ходе проведения судебного исследования были изучены все необходимые и значимые обстоятельства для указанного дела и им дан соответствующий анализ в экспертном заключении. Повреждения на автомобиле «Hyundai ix 35», г/н ... никак не могли быть причинены автомобилем «Kia Sportage», г/н ..., поскольку у последнего автомобиля нет таких выступающих предметов для нанесения разрыва передней правой двери, а усилителем бампера такой разрыв металла не мог быть причинен. Кроме того, царапины также не могли быть причинены, поскольку у автомобиля «Kia Sportage», г/н ... сильно выступающие детали спереди слева и, соответственно, при соприкосновении с автомобилем «Hyundai ix 35», г/н ... были бы более глубокие царапины.

Указанные пояснения Б. согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами при его рассмотрении.

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснила, что выезжая с территории парковки дома № 15 по ул. Киевская в г. Томске и не заметила автомобиль «Hyundai ix 35», г/н ..., в связи с чем совершила с ним столкновение. Поскольку до момента ДТП автомобиль не видела, то и не заметила, были ли какие-либо повреждения на нем, но после видела на правой стороне автомобиля «Hyundai ix 35», г/н ... различные повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что является сотрудникам ГИБДД и 15.10.2018 прибыл на место ДТП где находились 2 автомобиля «Kia Sportage», г/н ... и «Hyundai ix 35», г/н ..., у него не было сомнений, что имеющиеся у автомобилей повреждения от данного ДТП, по этой причине им были оставлены все необходимые документы и зафиксированы повреждениях на них.

Указанные показания не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Как свидетель А. так и В. не видели состояние автомобиля до момента ДТП 15.10.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле«Hyundai ix 35», г/н ..., не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А., а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в основном требовании о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания производного требования не имеется.

Кроме тог, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Оригинал находится в деле № 2-898/2019 Октябрьского районного суда г. Томска