Решение № 2-1073/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1073/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № от 15.08.2012 года в сумме 116209,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 79828,27 руб., задолженность по процентам-28211,27 руб., штраф – 8170,40 руб.; также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере- 3524,20 рублей, всего в размере –119734,14руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2019 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области, по месту жительства ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий, устанавливает истцом в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 17.06.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок. В соответствии с расчетом сумма задолженности ответчика составляет 116209,94 рублей, из которых: 79828,27 рублей – задолженность по основному долгу; 28211,27 рублей – задолженность по просроченным процентам; 8170,40 рублей – штраф. В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, с расчетом, представленным истцом согласилась, просила применить статью 333 ГКК РФ, касающуюся снижения размера неустойки, в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ст. 71 указанного Постановления предусмотрено если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что 15.08.2012 года между АО «Тинькофф Банк», и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 82000рублей под 40,7 % годовых на срок 24 месяцев (л.д. 28).

Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумма в размере 82000 руб. выдана ответчику в полном объеме.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-22) и выписками по счету (л.д.23-26).

В связи с нарушением условий кредитного договора истцом 17.06.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д.38).

По состоянию на 17.06.2018 года сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 15.08.2012 составляет 116209,94 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу- 79828,27 рублей;

- просроченная задолженность по уплате основных процентов составляет – 28211,27 рублей;

- неустойка по просроченной задолженности по договору – 8170,40 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик ФИО1 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки предъявленный к взысканию в размере 8170,40 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить ее размер до 1000,00 руб.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита подлежащими удовлетворению частично, а именно 79828,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28211,27 руб. - просроченная задолженность по уплате основных процентов, 1000,00 руб. - неустойка по просроченной задолженности по договору, а всего 109039,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 15.08.2012 года за период с 14.01.2018 по 17.06.2018 в размере 109039,54 руб. (из которых: сумма основного долга- 79828,27 руб., проценты- 28211,27 руб., штрафные проценты- 1000,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524,20 руб.. а всего взыскать- 112563,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева