Решение № 2А-1864/2023 2А-1864/2023~М-415/2023 А-1864/2023 М-415/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2А-1864/2023

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2023 года дело №а-1864/2023

66RS0007-01-2023-000488-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за 2020 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за 2020 год.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 2020 год имел в собственности транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, гос.рег. знак №, МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.3, гос.рег. знак №. ФИО1 заказным письмом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику было предложено оплатить налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнил. В адрес ФИО1 заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогоплательщиком не исполнено.

18.02.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1980/2022 о взыскании с должника недоимки по налогам, определением мирового судьи от 08.08.2022 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу регионального бюджета недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 39 259 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 198 руб. 92 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вместе с тем, таких обстоятельств, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником транспортных средств ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, гос.рег. знак №, МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.3, гос.рег. знак №.

За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был начислен транспортный налог в сумме 39 259 руб., направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком налоговое уведомление не исполнено.

ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогу. Требование не исполнено.

В целях взыскания задолженности налоговым органом направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № 2а-1990/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налогов и сборов истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно ссылаясь в административном исковом заявлении на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № 2а-1980/2022 о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО3

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском не заявлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имеется.

У административного истца при неукоснительном соблюдении требований законодательства о налогах имелась реальная возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с таким заявлением, административным истцом не представлено.

Суд учитывает то, что своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления инспекции, наличия у нее реальной возможности совершения соответствующих процессуальных действий, тогда как нарушение административным истцом срока обращения в суд не было обусловлено причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими надлежащую реализацию им права на судебную защиту.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за 2020 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко