Апелляционное постановление № 22-2381/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 4/1-45/2024

Судья Захаров Е.С. ДЕЛО № 22-2381


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 8.02.2024г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, осуждённой и отбывающей наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от 14.02.2023г. по ст.ст. 158.1; 69 ч.2, ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

Начало срока 26.04.2023г., конец срока 4.04.2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Сидоровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, указав, что она отбыла установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказала свое исправление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении неё достигнуты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что характеризуется положительно, не имеет взысканий, 22.02.2024г. получила поощрение, прошла профессиональное обучение, трудоустроена и добросовестно относится к труду, в том числе к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, выполняет требования администрации, посещает культурно-массовые мероприятия, социально адаптирована, имеет семью и место жительства, встала на путь исправления. Кроме того, просит принять во внимание возмещение ущерба и наличие у неё заболевания, в связи с чем, она длительное время находилась на больничном. Оспаривает выводы характеристики о недобросовестном отношении её к труду.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 1/2 части назначенного ему срока наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, за исключением указанных данных о поведении ФИО1, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Доводы осуждённой о положительных сведениях о её поведении за время отбытия наказания в исправительной колонии ФКУ ИК-№, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о необходимости её условно-досрочного освобождения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении все данные судом были учтены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, соблюдает требования режима, к труду относится недобросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, не имеет взысканий, в быту аккуратна, воспитательные мероприятия посещает и реагирует на них правильно, признала вину по приговору, социальные связи с семьёй поддерживает. На момент принятия решения поощрений не имела, мер к погашению иска, включая зачисление денежных средств на депозитный счёт, не предпринимала. Представитель администрации колонии ходатайство осуждённой не поддержал. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал, что на данном этапе судопроизводства цели наказания осуждённой не достигнуты и её условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении ФИО1 правил ст. 79 УК РФ, поскольку несмотря на положительные тенденции в поведении, о которых осуждённая указывает в апелляционной жалобе, установленные данные о её поведении и личности в целом, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания за период всего отбытого ею наказания не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена.

Доводы осуждённой о том, что суд недостаточно учёл её характеристику, а также её ссылка в апелляционной жалобе на получение поощрения и возмещение ущерба после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения, поскольку выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных совокупных данных об осуждённой за весь период отбытого наказания и оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не находит.

Апелляционный суд принимает во внимание положительные сведения о поведении ФИО1, в том числе получение ею поощрения, наличие заболеваний, а также её намерение вести законопослушный образ жизни, однако, при наличии иных совокупных данных имеющих значение для правильного рассмотрения ходатайства, признаёт их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о необоснованности постановления и его отмене. Данных о возмещении осуждённой ущерба суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в том числе данных характеристики, выданной уполномоченным лицом учреждения, в котором осуждённая отбывает наказание, на основании материалов её личного дела. Характеристика подписана комиссионно руководителями служб колонии, утверждена начальником ФКУ ИК-№ и подвергать её сомнению либо считать не полной и необъективной, у апелляционного суда оснований нет.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, все исследованные в судебном заседании материалы в отношении ФИО1 учтены и получили надлежащую оценку при принятии решения и повторные ссылки в апелляционной жалобе на эти же сведения не влияют на законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.