Решение № 12-31/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> [ФИО]9,

с участием представителя юридического лица - АО «Кулебакский хлебозавод», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности [ФИО]6,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника ОВМ МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]7,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Кулебакский хлебозавод» [ФИО]1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****><№*****>, которым АО «Кулебакский хлебозавод» (ИНН <№*****> ОГРН <№*****>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ> Ю <№*****> юридическое лицо АО «Кулебакский хлебозавод» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица - генеральный директор [ФИО]1 подал на него жалобу (основную и дополнительную).

В обоснование указал, что нарушение сроков уведомления административного органа о продлении миграционного учета в отношении работников АО «Кулебакский хлебозавод» граждан Республики Узбекистан [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5 было обусловлено математической ошибкой в расчетах, согласно которым срок исчислялся не от момента пересечения границы РФ, а от фактической первичной регистрации по месту временного пребывания. Умысла нарушать срок или порядок миграционного учета иностранных граждан у общества не было. Документы на продление миграционного учета в отношении них подавались одномоментно, следовательно, допущенная ошибка в расчетах срока у всех одна и является единожды совершенной.

Кроме того, при рассмотрении административного дела административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, ни АО «Кулебакский хлебозавод», ни его законный представитель – генеральный директор не были извещены о составлении протокола об административном правонарушении. Административный орган известил по телефону только юрисконсульта общества о необходимости явки в отдел миграционной службы <ДД.ММ.ГГГГ> по поводу узбеков. Законный представитель юридического лица не поручал юрисконсульту участие в вышеуказанном деле, имеющаяся у того на руках доверенность не содержала полномочий по представлению интересов общества по конкретному административному делу. Соответственно, законный представитель АО «Кулебакский хлебозавод» был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Административный орган также не уведомлял в установленном законом порядке юридическое лицо о назначении рассмотрения административного дела.

<ДД.ММ.ГГГГ> на личный телефон юрисконсульта [ФИО]6 поступил звонок от начальника миграционной службы [ФИО]7, сообщившей о необходимости явки в отдел для получения документов.

Явившись <ДД.ММ.ГГГГ> в миграционную службу, юрисконсульт в <адрес> получила на руки уже вынесенное постановление <№*****><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а в <адрес> – уведомление о назначении рассмотрения дела. В постановлении было указано, что оно вынесено в отсутствие генерального директора предприятия [ФИО]1, указания на его надлежащее извещение не имелось, равно как и указания на участие [ФИО]6 в рассмотрении дела. Кроме того, должностное лицо не проверило полномочия представителя, на момент рассмотрения дела предыдущая доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> прекратила свое действие, так как в <ДД.ММ.ГГГГ> г. [ФИО]6 получила новый паспорт, а другую доверенность руководитель еще не выдал.

Полагает, что рассмотрение дела и вынесение постановления о назначении административного наказания проведены с нарушением установленного 15-дневного срока.

Таким образом, законный представитель АО «Кулебакский хлебозавод» не смог принять участие в рассмотрении дела и защищать свои интересы. Несоблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерным, носит избыточно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Просит учесть, что АО «Кулебакский хлебозавод» является социально значимым предприятием, на котором трудятся свыше 200 жителей района, с большими потерями он вышел из пандемии, имея минусовую рентабельность, в результате повышения цен на материалы, упаковку, запчасти услуги, энергоносители вновь работает себе в убыток. Общество является субъектом среднего предпринимательства, нарушение совершено им впервые, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде.

На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица - начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****><№*****> отменить; в случае же признания в действиях юридического лица наличия признаков административного правонарушения – заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель юридического лица АО «Кулебакский хлебозавод», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, [ФИО]6, действующая на основании доверенности <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 в судебном заседании просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в ст. 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

По правилам ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно должен быть извещен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении. Как установлено судом из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении юридического лица АО «Кулебакский хлебозавод» начальником ОВМ МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 составлен протокол Ю <№*****> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу АО «Кулебакский хлебозавод», как принимающая сторона, не подало в МО МВД России «Кулебакский» в установленный в Постановлении Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срок уведомление об изменении срока временного пребывания на территории РФ гражданина Республики Узбекистан [ФИО]2У. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, был составлен в присутствии юрисконсульта АО «Кулебакский хлебозавод», [ФИО]6, действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>. Определением начальника ОВМ МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении АО «Кулебакский хлебозавод» переданы для рассмотрения в Кулебакский городской суд <адрес>. Определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении АО «Кулебакский хлебозавод» переданы на рассмотрение по подведомственности в МО МВД России «Кулебакский».<ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОВМ МО МВД России «Кулебакский» вынесено обжалуемое постановление Ю <№*****>.Согласно материалам дела <ДД.ММ.ГГГГ> в 9 часов 43 минуты начальник ОВМ МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 телефонограммой уведомила представителя АО «Кулебакский хлебозавод» по доверенности <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]8 о необходимости явки в МО МВД России «Кулебакский» <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 00 минут для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Письменное уведомление о дате и времени рассмотрения протокола получено [ФИО]6 <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 13 минут, что следует из её подписи на уведомлении. Одновременно ей вручена копия постановления Ю <№*****> о признании АО «Кулебакский хлебозавод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующей надписью в постановлении и подписью [ФИО]6 В тексте обжалуемого постановления указано, что дело рассмотрено без участия генерального директора АО «Кулебакский хлебозавод» [ФИО]1, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом сведений об извещении юридического лица АО «Кулебакский хлебозавод» либо его законного представителя, каковым согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральный директор [ФИО]1, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представленные материалы не содержат. Соответствующее уведомление о времени и месте рассмотрения дела по почте в адрес АО «Кулебакский хлебозавод» не направлялось, и было вручено только юрисконсульту [ФИО]6 в день рассмотрения дела, что подтверждено в судебном заседании начальником ОВМ МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 Вместе с тем участие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всяком случае, не освобождает должностных лиц, в производстве которых находится дело, от обязанности известить законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.Согласно пояснениям представителя юридического лица [ФИО]6 ей не была предоставлена возможность высказать и обосновать свою позицию по делу, фактически ей было вручено уже изготовленное постановление. Также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснило, что не проверяло полномочия защитника, полагая действующей доверенность <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, копия которой имеется в материалах дела.В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, имеющаяся в материалах доверенность <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя [ФИО]6, извещенной о дате и времени вынесения постановления по делу, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в неизвещении законного представителя юридического лица, что лишило последнего права принять участие в рассмотрении дела и защищать свои интересы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ составляет один год. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт нарушения АО «Кулебакский хлебозавод» как принимающей стороной обязанности в установленный срок уведомить МО МВД России «Кулебакский» о продлении регистрации иностранных граждан выявлен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах ввиду существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований постановление начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****><№*****> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ> Ю <№*****> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Кулебакский хлебозавод» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Кулебакский» должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья [ФИО]9