Решение № 2-559/2018 2-559/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-559/2018

дело № 2-559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РесурсТранс» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РесурсТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО11, ООО «РесурсТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО5, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 16 км + 900 м автодороги <адрес> водитель ФИО11, управляя транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI № государственный регистрационный знак №, под его, ФИО5, управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ему, ФИО5, убытки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО11

Московская железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» является собственником транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак №, которое было передано в аренду ООО «РесурсТранс».

Его, ФИО5, гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО4 на основании страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО3» на основании страхового полиса серии №.

ФИО4 признало указанный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО5, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО4 в пределах лимита ответственности полностью выполнило свои обязательства, определенные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом вычета стоимости годных остатков, составляет 602 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в сумме 602 000 рублей 00 копеек.

Полагает, что с ООО «РесурсТранс» подлежит взысканию в его пользу разница между страховым возмещением (400 000 рублей 00 копеек) и фактическим размером ущерба (602 000 рублей 00 копеек) в сумме 202 000 рублей 00 копеек.

ФИО5 окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «РесурсТранс» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 202 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 56 874 рубля 80 копеек, из них на оказание юридической помощи и представительство – 25 000 рублей 00 копеек, на выдачу экспертного заключения – 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление телеграмм – 2 287 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление иска в суд – 307 рублей 00 копеек, транспортные расходы – 1 460 рублей 00 копеек, на эвакуацию транспортного средства – 6 000 рублей 00 копеек, на выдачу нотариальной доверенности – 1 600 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины – 5 220 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом от иска в части; ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» - ФИО7 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО9 не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» - ФИО10 оставила на усмотрение суда разрешение спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут водитель ФИО11, управляя транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Факт причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI № государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования подтверждается сведениями об участниках ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений отражен в указанных сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО11 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена и подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Третье лицо ФИО11 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5, собственника транспортного средства HYUNDAI № государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО4 на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ФИО4 признав случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО1

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства, с учетом вычета стоимости годных остатков, составляет 602 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО5, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № к нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсТранс» (заказчиком) и ФИО11 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также услуги по ремонту автотранспорта согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР соответственно, а заказчик обязался оплатить эти услуги по согласованным тарифам.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора срок начала оказания услуг по договору – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания услуг по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ответчиком путевого листа серии МСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управлял транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», которое передало указанное транспортное средство в аренду ООО «РесурсТранс» на основании договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа серии МСК № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполнения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, перечня транспортных средств ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, сообщениями ООО «РесурсТранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ООО «РесурсТранс» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности, то в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба потерпевшему.

Правом оспаривания размера заявленного истцом к взысканию ущерба сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд признает отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ООО «РесурсТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 202 000 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика относительно того, что согласно договору оказания услуг ФИО11 должен нести ответственность, если по его вине причинен вред третьим лицам, суд не принимает, поскольку соглашение, достигнутое сторонами, не может быть применено в отношении потерпевшего, который стороной договора не является, а лицо, которое должно нести ответственность перед потерпевшим, определено в соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца и представителя третьего лица ФИО11 - ФИО9 о том, что ФИО11 находился с ответчиком в трудовых отношениях, суд не принимает, поскольку бесспорными доказательствами они не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя ответчика ООО «РесурсТранс» - ФИО7, ФИО11 исполнял свои обязанности на основании гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности - ООО «РесурсТранс».

В судебном заседании установлено, что ФИО5 за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия оплатил 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сумма расходов по оплате услуг эвакуатора, превышает сумму лимита ответственности страховщика, то суд взыскивает данные расходы в пользу ФИО5 с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законодательством Российской Федерации не предусмотрена, то исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачено 25 000 рублей 00 копеек за услуги представителя, из них за консультацию 1 000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления 5 000 рублей 00 копеек, представительство 17 000 рублей 00 копеек. К возмещению истцом заявлено 25 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 в настоящем деле представлял ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению истцом затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

ФИО5 понесены расходы на выдачу экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме 2 287 рублей 80 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 5 220 рублей 00 копеек, на оплату проезда в сумме 1 460 рублей 00 копеек, на отправление иска в суд в сумме 307 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком/приходом от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № к нему, копиями телеграмм, кассовыми чеками/приходами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, билетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полисами индивидуального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками/приходами от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, всего в сумме 24 274 рубля 80 копеек.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО6 в сумме 1 600 рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО6, дает ему право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, то суд не признает расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей 00 копеек судебными издержками и в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «РесурсТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 202 000 (двести две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 41 274 (сорок одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РесурсТранс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на большую сумму, компенсации морального вреда, расходов на выдачу нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова