Апелляционное определение № 33А-750/2026 от 9 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-750/2026 (2а-3251/2025)

Строка № 061а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Селищевой А.А.,

судей Аксеновой Ю.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С),

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском, в котором указал, что включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области. 27 марта 2025 года он обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории и предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2025 года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

По результатам рассмотрения его обращения министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО ВО) был дан ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что участок расположен в зоне слабого и умеренного подтопения территории города Воронежа, затапливаемой водами рек Воронеж, Песчанска и Воронежским водохранилищем, кроме того на испрашиваемом земельном участке произрастают зеленые насаждения и эта территория входит в состав зеленого фонда населенного пункта. Также основанием к отказу в утверждении схемы явилось и то обстоятельство, что по территории испрашиваемого земельного участка осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером №, согласно картографическим материалам границы смежного земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, могут быть затронуты права третьих лиц.

С данным отказом не согласился ФИО1, в связи с чем, просит признать его незаконным и отменить, утверждая о том, что вышеуказанное решение принято в отсутствии фактических оснований для его принятия, нарушает его право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение МИЗО ВО от 16 апреля 2025 года №№ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка. На МИЗО ВО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 марта 2025 года (л.д.65, 66-69).

В апелляционной жалобе МИЗО ВО ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д.74-77).

В судебном заседании явился представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Власова И.Э. полагает, что апелляционная жалоба административного ответчика подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение нарушает права ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 9 марта 2016 года № 317з включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в группу «индивидуальное жилищное строительство».

27 марта 2025 года ФИО1 обратился в МИЗО ВО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. К заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением МИЗО ВО № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктами 1,3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для отказа послужила информация, предоставленная управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, рассматриваемый земельный участок частично расположен в зоне слабого и умеренного подтопления территории города Воронеж, затапливаемой водами рек Воронеж, Песчанка и Воронежским водохранилищем (реестровые номера №), а также что по результатам выездного обследования с фотофиксацией, на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения. Кроме того, по территории испрашиваемого земельного участка осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, могут быть затронуты права третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о не предоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа ФИО4 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы установления зон затопления, подтопления регулируются водным законодательством.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты. В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 статьи 1, части 3, пункта 8 части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод, в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр.

В силу пункта 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Согласно части 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Таким образом, предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне затопления, подтопления, возможно, в том числе, при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения индивидуального жилого дома собственником земельного участка.

Между тем, из буквального содержания вышеприведенных норм права не следует, что защитные сооружения должны быть возведены на момент формирования испрашиваемого земельного участка. При этом в силу действующего правового регулирования нахождение земельных участков в зонах затопления, подтопления не является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка в целях его предоставления в собственность.

Ссылка в апелляционной жалобе и в оспариваемом отказе на решение заседания круглого стола, организованного департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подверженных риску затопления, подтопления на территории Воронежской области, согласно которому предложено исключить строительство нового жилья в зонах, подверженных риску затопления, подтопления, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку решение заседания круглого стола не является нормативным правовым актом.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа в согласовании предоставления земельного участка по тому основанию, что на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года № 466-V, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ- зона индивидуальной жилой застройки. Регламент ЖИ устанавливается для кварталов (микрорайонов) и районов низкоплотной жилой застройки. Действие регламентов направлена на обеспечение приватности и качества жизни населения на территориях индивидуальной и блокированной застройки, минимизацию транзитных транспортных и пешеходных потоков, сохранение экологии среды.

Территориальная зона с индексом ЖИ в соответствии с ПЗЗ имеет общие части границ с землями лесного фонда, в том числе и часть территориальной зоны, в которой расположен рассматриваемый земельный участок. Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования.

Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались. Красные линии на рассматриваемой территории не установлены.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах и других озелененных территорий в границах поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством.

Частями 1, 11, 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Исходя из смысла приведенных законоположений, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

Установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств, о том, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к рекреационной зоне либо к зоне особо охраняемых территорий, или входят в состав зеленого фонда городского округа г.Воронеж, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что формируемый участок образован, согласно, действующих градостроительных регламентов, Генерального плана, Правил землепользования и застройки, в зоне индивидуального жилищного строительства. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на земельном участке растительности, учитывая, что участок расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа в согласовании предоставления земельного участка по тому основанию, что по территории испрашиваемого земельного участка осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером №

Доводы заинтересованного лица ФИО3, изложенные в письменных пояснениях, об отсутствии проезда к принадлежащему ей земельному участку, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в ходе судебного разбирательства, установлено, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, являющимися смежными по отношению к испрашиваемому, осуществляется по дороге общего пользования по <адрес>. Вопреки доводам заинтересованного лица каких-либо ограничений в пользовании испрашиваемым участком не установлено, пересечения границ с испрашиваемым земельным участком также не имеется. Доказательств того, что в результате формирования испрашиваемого земельного участка будет затруднено пользование смежными земельными участками, либо затруднено обслуживание имеющихся на земельных участках строений, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что возможные ограничения проезда к смежному земельному участку и потенциальная возможность нарушения прав третьих лиц не могут служить основанием к принятию решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Иных доказательств нарушений установленных требований к форме и формату схемы расположения земельного участка и требований к ее подготовке, вопреки распределению бремени доказывания, административным ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с тем, что оспариваемый отказ МИЗО ВО, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка в апелляционной жалобе представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.