Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП страхового рынка РБ) к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

у с т а н о в и л:

РООЗПП страхового рынка РБ обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между РООЗПП страхового рынка РБ и ФИО2 был заключен договор поручения. Согласно условий которого

РООЗПП страхового рынка РБ должно было обеспечить получение ФИО2 возмещения ущерба от поврежденного автомобиля, в том числе обеспечить проведение независимой экспертизы и представлять интересы доверителя ФИО2 по вопросам выплаты. РООЗПП страхового рынка РБ выполнил свои обязательства перед доверителем, а он в свою очередь не выполнил условия договора о выплате вознаграждения поверенному в размере 2856 руб., стоимость оценки 13 200 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму комиссионного вознаграждения в размере 2856 руб., неустойку в размере 68077,44 руб., расходы на экспертизу в размере 7200 руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2724 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали, ходатайств об отложении не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях",

некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно ч. 4 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Так, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (вопрос №2), основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Учитывая, что законодателем предоставлено некоммерческим организациям в данном случае РООЗПП страхового рынка РБ, право для осуществления уставных целей в случае обращения в суд за защитой прав потребителя, на получение фиксированной части штрафа, иные требования, направленные на извлечение прибыли, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в своем письменном отзыве в случае отказа в удовлетворении требований искового заявления просил о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком договора на оказание услуг и актом приема - передачи денежных средств от 10.07.2017 г.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, суд считает необходимым взыскать с РООЗПП страхового рынка РБ в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов