Решение № 2-3632/2025 2-3632/2025~М-1321/2025 М-1321/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3632/2025

Дело № 2-3632/2025

УИД 18RS0003-01-2025-003589-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПЭКС» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПЭКС» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим.

<дата> истец на электронной платформе Авито сделал заказ товара - «Видеокарта ASUS ROG Strix GeForce RTX™ 4080 SUPER 16GB GDDR6XD» с условием доставки в <адрес>. Договор поставки <номер> от <дата> данного товара, заключенный с ООО «ЕВРОИМПЭКС» был направлен истцу на адрес электронной почты. Перед оплатой представителем продавца направлен куар-код для оплаты по реквизитам, при этом его уверили, что <дата> товар будет отправлен службой СДЭК, предоставив трекер для отслеживания.

Во исполнение условий договора о 100% предоплате товара истец оплатил переводом денежные средства в размере 119 900 руб. на указанный поставщиком расчетный счет <номер> в АО «АЛЬФА-БАНК».

Однако в указанный срок товар в службу СДЭК поставщиком не передан. Представитель поставщика с <дата> не выходит на связь, на сообщения в электронной почте не отвечает. Профиль продавца на Авито заблокирован.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещение убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Ответчик должным образом не выполнил своих обязательств по доставке, что привело к негативным последствиям, следовательно, имеются основания для полного возмещения цены за не доставленный товар, а именно, «видеокарта ASUS ROG Strix GeForce RTX™ 4080 SUPER 16GB GDDR6XD», общей стоимостью 119 900 рублей.

<дата> в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПЭКС» направлена претензия, в которой истец просил фактически расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 119 900 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость не доставленной видеокарты в сумме 119 900 рублей, неустойку за просрочку поставки с <дата> до дня удовлетворения требования потребителя о возмещении предварительно уплаченной суммы в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОИМПЭКС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные в их адреса судебные повестки возвращены, в связи с истечением срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По норме, установленной в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора купли-продажи товара, регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 статьи 23.1 указанного Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4. ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из объяснений стороны истца следует, что товар истцу поставлен не был, в связи с чем <дата> ФИО1 направил ответчику претензию по электронной почте с требованием о поставке товара, которая ответчиком фактически не получена, поскольку заблокирован профиль.

Поскольку поставка предварительного оплаченного товара ответчиком не произведена, при этом доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования ФИО1 о расторжении договора поставки видеокарты и взыскании стоимости товара в общей сумме 119 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По состоянию на <дата> размер неустойки составляет:

- по заказу «видеокарта ASUS ROG Strix GeForce RTX™ 4080 SUPER 16GB GDDR6XD 66 544,5 руб. (119 900 х 0,5% х 111 дней).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом соотношения общей стоимости товара и размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, возможных последствий его нарушения суд приходит к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, при этом доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «ЕРОИМПЭКС» а пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 94 222,25 руб. ((119 900+ 66 544,5 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 593 руб. (3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 5 593 руб. по требованию о взыскании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН <номер> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПЭКС» (ИНН <***>) о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 1781 видеокарты ASUS ROG Strix GeForce RTX™ 4080 SUPER 16GB GDDR6XD, заключенный 19.04.2025 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПЭКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПЭКС» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 119 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 66 544,5 руб., штраф в размере 94222,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 593 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.П.Карпова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025.