Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-664/2023;)~М-635/2023 2-664/2023 М-635/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024

УИД 13RS0015-01-2023-000806-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 03 апреля 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «БыстроБанк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Брокер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту АО «АТБ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 (далее по тексту заемщик, должник), в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу АО «АТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 19 марта 2020 г. в размере 401 702 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга - 333 161 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 55 837 руб. 62 коп., сумма пени - 12 703 руб. 47 коп.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: FORD ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2020 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу АО «АТБ» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 217 руб.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2020г. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк», цедент) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 584 554 руб. 75 коп., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,5% в год. 03 июня 2021г. между ПАО «БыстроБанк» и публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «БыстроБанк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 19 марта 2020 г., заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «АТБ» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил истцу права (требования) по кредитному договору <***> от 19 марта 2020 г., заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2

Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). 19 марта 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РАФ-АВТО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: FORD ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 584 554 руб. 75 коп. на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 16 ноября 2023г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составила 401 702 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга - 333 161 руб. 59 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 55 837 руб. 62 коп.; сумма пени - 12 703 руб. 47 коп.

Сведения о нахождении автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО» в залоге у Банка 20 марта 2020 г. были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2020-004-589458-975 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Определением от 29 ноября 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.

Определением суда от 18 января 2024г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

07 марта 2024г. в адрес суда поступило сообщение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 от 22 февраля 2024г. №127/5-2 о невозможности дать заключение. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18 марта 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк»), общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту ООО «Брокер»).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, содержит требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того, заявление представителя истца ФИО5, поступившее в суд 15 марта 2024г., содержит требование о рассмотрении гражданского дела по имеющимся у суда материалам в отсутствии представителя истца(том 1 л.д.244).

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020г. ФИО2 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 584 554,75 руб. на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспортных средств с открытием и(или) обслуживанием банковского счета, поручительством ООО «Брокер», с включением стоимости услуги поручительства в сумме 109 954,75 руб. в сумму кредита(том 1 л.д.18-оборотная сторона).

19 марта 2020г. и ФИО2 заключили кредитный договор №959652/02-ДО/ПК, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 584 554,75 руб. сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком полученного от Банка кредита и уплаты иных причитающихся Банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом), срок возврата кредита – 19 марта 2025г., под 19,5% годовых, при невыполнении Заемщиком обязанности по предоставлению поручительства процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта(ов), со взиманием неустойки за просрочку платежей: в размере 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (том 1 л.д. 11-13, 15-17).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора №959652/02-ДО/ПК, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля VIN: №, марка, модель ТС: FORD ФОРД МОНДЕО, год изготовления: 2010, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: № пробег: свыше 1000 км., а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита.

Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик просит, а Банк обязуется открыть счет № для совершения операций по Кредитному договору (пункт 18 Индивидуальных условий кредитного договора).

Оценка предмета залога, согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитного договора, определена сторонами в сумме 418 500 руб.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора <***> предусмотрено, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Бака для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, согласно которому с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 19 марта 2021г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 292 277,38 руб.

Согласно сертификату ООО «Брокер», где поручителем указан ООО «Брокер», а клиентом –ФИО2, 19 марта 2020г. от клиента получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (размещены на сайте ООО «Брокер») между Клиентом и Поручителем был заключен Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Во исполнение указанного Договора ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с Кредитором договор поручительства №959653/02-ДО/ПОР от 19 марта 2020г.) в обеспечение обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа). Предоставленное поручительство соответствует следующим параметрам: Кредитор: ПАО «БыстроБанк»; Договор потребительского кредита (займа) №959652/02-ДО/ПК от 19 марта 2020г.; срок действия поручительства: по 19 декабря 2024г.; Поручительство обеспечивает исполнение обязательств: в части: на сумму не более чем 759 921,18 рублей. Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Поручительство обеспечивает исполнение обязательств Клиента, вытекающих из договора потребительского кредита (займа) денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом (займом), судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом, а также надлежащее исполнение Клиентом прочих денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (том 1 л.д.32-оборотная сторона).

Сумма предоставленного кредита была перечислена на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по указанному счету и заявлением на перевод денежных средств (том 1 л.д.14).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими и физическими лицами от 19 марта 2020г., ООО «РАФ-АВТО» продало, а ФИО2 приобрел транспортное средство (автомобиль): VIN: №, марка, модель ТС: FORD ФОРД «МОНДЕ», год изготовления: 2010, модель, № двигателя: №, кузов: №, цвет кузова: серый, ПТС №: 47 МС №878632, за 465 000 руб. (том 1 л.д. 26), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.148).

Согласно платежному поручению №144599 от 19 марта 2020г. со счета ФИО2 в счет оплаты за автомобиль, на основании заявления ФИО2 на перевод денежных средств со счета физического лица от 19 марта 2020г., Банком перечислено ООО «Раф-авто» 465 000 руб. (том 1 л.д.14, 26-оборотная сторона).

Согласно платежному поручению №144594 от 19 марта 2020г. со счета ФИО2 в счет оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора 959652/02-ДО/ПК от 19 марта 2020г., на основании заявления ФИО2 на перевод денежных средств со счета физического лица от 19 марта 2020г., Банком перечислено ООО «Брокер» 109 954,75 руб. (том 1 л.д.14, 27).

03 июня 2021г. между ПАО «БыстроБанк» и Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «БыстроБанк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***> от 19 марта 2020 г., заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2 (том 2 л.д.39-48, 101-115).

06 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «АТБ» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил истцу права (требования) по кредитному договору <***> от 19 марта 2020 г., заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2 (том 1 л.д.50-62)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратило деятельность 14 июня 2022г. (том 2 л.д.11-15).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору.

Таким образом, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к АО «АТБ».

Вместе с тем, как следует из договора поручительства №959653/02-ДО/ПОР от 19 марта 2020г., заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед Кредитором по Кредитному договору №959652/02-ДО/ПК от 19 марта 2020г.(пункт 1 Договора). Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 759 921,18 руб.) обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также надлежащее исполнение Заемщиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 2.8. Договора поручительства, в случае перехода (в том числе уступки) права требования Кредитора по Кредитному договору другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором (том 2 л.д.36-38, 62-63, 94)

ПАО «БыстроБанк» письмом от 04 августа 2021г. сообщило ООО «Брокер» о планируемой уступке прав требований, в том числе по кредитному договору <***> от 19 марта 2020 г., а также запросило к ООО «Брокер» согласие/несогласие отвечать по договору поручительства в связи с уступкой (том 2 л.д.48, 67-70, 116-117).

ООО «Брокер» ответным письмом от 05 августа 2021г. в соответствии с Договором поручительства, согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не выразило (том 2 л.д.49-50, 71, 118-120).

Таким образом, обязательство ООО «Брокер» солидарно отвечать перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору прекратилось, договор поручительства № 959653/02-ДО/ПОР от 19 марта 2020г. был прекращен.

ПАО «БыстроБанк» также 09 августа 2021г. направил Заемщику уведомление о смене кредитора (трек № отправления № 8008676354994) (том 2 л.д.35,51, 61, 93, 121).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав его, однако свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. По наступлению срока погашения кредита Должник не выполнил свои обязательства в полном объеме (том 1 л.д.10, 33-34,35-39).

В соответствии со статьей 348, частью 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, установленные Кредитным договором.

02 октября 2023г. АО «АТБ» в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (том 1 л.д.40, 41-44).

Учитывая систематическое неисполнение Должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно, в тридцатидневный срок с момента направления данного требования, погасить задолженность по договору на 09 августа 2022г. в сумме 384 193,47 руб. Сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.

Таким образом, факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В тоже время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету, расчету задолженности за период с 06 апреля 2022г. по 16 ноября 2023г. (том 1 л.д.10, 33-34,35-39).

По состоянию на 16 ноября 2023г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 401 702,68 руб., из которых: 333 161,59 руб. - основной долг, 55 837,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 703,47 руб. - пени.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере - 401 702,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство FORD ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: №, модель и № двигателя: №

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (платежное поручение №228357 от 17 ноября 2023г.), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13217 руб. (том 1 л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору <***> от 19 марта 2020 г. по состоянию на 16 ноября 2023г. в размере 401 702 (четыреста одна тысяча семьсот два) рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 333 161 рубль 59 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 55 837 рублей 62 копейки; сумма пени - 12 703 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (ИНН №), имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: FORD ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: №, модель и № двигателя: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 19 марта 2020 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 217 (тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 апреля 2024г.