Апелляционное постановление № 22-430/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-430/2018

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-430/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 июня 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Кротова А.В.,

адвоката

Зуева Б.А.,

осуждённого

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зуева Б.А. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2018 года, которым ходатайство адвоката Зуева Б.А. в интересах осуждённого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговорами Елизовского районного суда ФИО2 осуждён:

- 15 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

19 марта 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство адвоката Зуева Б.А. в интересах осуждённого ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Б.А. в интересах осуждённого ФИО2 не соглашается с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что нам момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл более половины срока назначенного наказания, твердо встал на путь исправления, не допускает нарушений более 9 месяцев, что составляет 2/3 части от всего срока наказания. Являясь инвалидом, осуждённый изыскивает возможность трудиться, прошёл обучение, к труду относится добросовестно, в случае освобождения намерен трудиться, что подтверждается представленным суду гарантийным письмом, заботится о своей семье и малолетней дочке. Помимо этого, ФИО2 является инвалидом и ему требуется операция за пределами Камчатского края, лечение он может получить в течение двух ближайших месяцев. Указывает, что имеющиеся у осуждённого два взыскания наложены за малозначительные нарушения и не являются злостными, резонансными, существенными. Кроме того указывает, что ФИО2 уже понес несоразмерное наказание за допущенные нарушения. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что наличие либо отсутствие взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Считает, что при решении вопроса по ходатайству не были учтены характер нарушений, допущенных ФИО2 в начальный период отбывания наказания, позитивные изменения и положительная динамика его исправления, что является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и освободить ФИО2 условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжких преступлений, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

К такому выводу суд может прийти, исходя из совокупности данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цель назначенного осуждённому наказания достигнута, и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

При этом, решая вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд учитывает, в том числе, его поведение, отношение к учёбе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, суд учёл, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, получил специальность, трудится, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того по состоянию здоровья нуждается в медицинском лечении за пределами региона.

Вместе с тем данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, установив, что за время отбывания наказания ФИО2 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. При этом сведений о поощрении осуждённого в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности характеризующие осуждённого данные за весь период отбывания наказания, учитывая, что осуждённый ФИО2 к своим обязанностям относился не всегда добросовестно, а также, учитывая позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого в период отбытия наказания, были известны суду и учтены при принятии решения, однако не смогли послужить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Наличие малолетнего ребенка, заболевание, не входящее в перечень препятствующих отбыванию наказания осуждённого, не входит в число обстоятельств, значимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Причин не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, подробно исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.

Не имеется оснований принимать во внимание и доводы жалобы адвоката о малозначительности совершенных осуждённым нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ дисциплинарное взыскание в виде помещения осуждённого в штрафной изолятор не может быть расценено как малозначительное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зуева Б.А. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак