Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018~М-1728/2018 М-1728/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2517/2018

№2-2517\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

Установил :

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 380 970 рублей указав, что 27.06.2014 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 108 000 рублей и возвращения суммы займа с процентами путем ежемесячных платежей в сумме 17 000 рублей, в срок до 20.06.2016. В обеспечение основного обязательства 27.06.2014 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам ФИО2 в полном объеме. Истец свои обязательства исполнила, тогда как ФИО2 за весь период выплатил всего 153 970,98 рублей. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, затем был вынесен судебный приказ № от 16.01.2017, который на основании заявления ФИО3 был отменен 10.11.2017. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков 254 029 рублей основного долга, пени 120 000 рублей, госпошлину 6 941 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики извещенные в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом адресу указанному им в заявлении о частичном признании иска и путем СМС оповещения, сведения о доставке которого согласно ГАС «Правосудие» отсутствуют, почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Опрошенный в порядке судебного поручения ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскании долга в сумме 254 029,02 рублей признал, просил снизить размер пени в связи с трудным материальным положением и нахождением на его иждивении троих детей.

Опрошенная в порядке судебного поручения ответчик ФИО3 подтвердила заключение договора поручительства, но полагает, что погашать долговые обязательства должен ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 108 000 рублей и возвращения суммы займа с процентами путем ежемесячных платежей в сумме 17 000 рублей, в срок до 20.06.2016.

Истец свои обязательства исполнила, тогда как ФИО2 за весь период выплатил всего 153 970,98 рублей. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В обеспечение основного обязательства 27.06.2014. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № IR3002680, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного, подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

16.01.2017 мировой судья судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока вынес судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа сумму долга 254 412,79 рублей, пени 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 473 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.06.2017 на основании заявления ФИО3 судебный приказ отменен.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

До настоящего времени требования истца не исполнено, сумма задолженности по договору займа не погашена.

По состоянию 24.04.2018 сумма долга по договору займа составляет 254 029,02 рублей, пени 4 101 760 рублей, которую истец добровольно снижает до 120 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 254 029,02 рублей, а также пени в размере 120 000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки не превышающей суммы основного долга и добровольно сниженной истцом более чем в 34 раза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 941 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 254 029,02 рублей, пени 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 941 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: