Решение № 2А-2085/2018 2А-2085/2018 ~ М-1682/2018 М-1682/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-2085/2018

Дело №2А-2085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

07 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 17.05.2018 года по делу №2А-1907/2018 о применении мер предварительной защиты был выдан исполнительный лист серии № от 17.05.2018 года, предметом исполнения которого является: запрет осуществлять строительство, монтаж и иные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Пушкина, д. 26, а также наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Пушкина, д. 26. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 23.05.2018 года.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № усматривается, что должнику, то есть администрации муниципального образования город курорт Анапа, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае не исполнения требований исполнительных документов в постановлении разъяснено о возможности привлечения организации (или) её должностных лиц к административной и (или) уголовной ответственности. Администрация МО г.-к. Анапа не согласна с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 23.05.2018 года и просит признать его незаконным, так как Администрация МО г.-к. Анапа не имеет полномочий по наложению ареста на земельные участки, а судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, предусмотренные законом, направленные на регистрацию ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Пушкина, д. 26.

Кроме того Администрацией МО г.-к. Анапа какие-либо строительные, монтажные и иные работы на указанном объекте капитального строительства не ведутся и к производству не запланированы, при этом Администрация МО г.-к. Анапа не обладает полномочиями по запрещению строительных и иных работ на объектах капитального строительства. Таким образом данная обеспечительная мера принята в отношении ненадлежащего лица, а администрация МО г.-к. Анапа в свою очередь исполнить требования исполнительных документов не может по объективным причинам.

На основании изложенного администрация муниципального образования город-курорт Анапа признать суд незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 23.05.2018 года; а также обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.05.2018 года.

Определением Анапского городского суда от 31.05.2018 года к участию по настоящему делу в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в производстве Анапского городского суда находится административное дело №2А-1907/2018 по административному исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным разрешения на строительство.

Определением Анапского городского суда от 17.05.2018 года были приняты меры предварительной защиты по вышеуказанному административному делу №2А-1908/2018 в виде запрета на осуществление строительных, монтажных и иных работ на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Пушкина, 26; ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Пушкина, 26.

На основании вышеуказанного определения суда от 17.05.2018 года и исполнительного листа Серия №, выданного Анапским городским судом, 23.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №

При рассмотрении заявленных требований судом учитывается, что предмет исполнительного производства полностью идентичен с мерами предварительной защиты, принятыми определением суда от 17.05.2018 года.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В обоснование заявленных требований Администрация МО г.-к. Анапа ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как муниципальный орган не имеет полномочий по наложению ареста на земельные участки.

Суд критически относится к указанным доводам, так как из содержания материалов дела следует, что 23.05.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Пушкина, 26. Копия указанного постановления была направлена в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции о получении данного постановления.

Таким образом на администрацию г. Анапа никаких дополнительных обязанностей, в том числе выходящих за пределы ее полномочий, постановлением судебного пристава-исполнителя не возлагалось, соответственно права административного истца в данном случае не нарушены.

Что касается доводов Администрации МО г.-к. Анапа относительно того, что обеспечительные меры в части запрета строительных и иных работ адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Пушкина, 26, приняты в отношении ненадлежащего лица, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной по делу №2А-1908/2018 является Администрация МО г.-к. Анапа, в связи с чем в рамках исполнительного производства № муниципальный орган является должником. Кроме того судом учитывается, что по своей правовой природе указанные обеспечительные меры (запрет строительных, монтажных и иных работ) направлены в отношении неопределенного круга лиц, а именно – собственника земельного участка, арендатора земельного участка, застройщика, подрядной организации и т.д., то есть запрета кому-либо вести данные строительные работы.

Также судом учитывается, что Администрацией МО г.-к. Анапа были совершены определенные действия в части исполнения определения от 17.05.2018 года в части запрета строительных работы, а именно в адрес арендатора земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Пушкина, 26, было направлено уведомление о запрете строительных, монтажных и иных работ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю были направлены на исполнение требований определения Анапского городского суда от 17.05.2018 года. При этом судом учитывается, что Администрацией МО г.-к. Анапа не были представлены доказательства того, что судебный пристав вышел за рамки требований, которые указаны в исполнительном листе. При этом суд исходит из того, что действия административного истца фактически направлены на оспаривание определения Анапского городского суда от 17.05.2018 года, что свидетельствует о неверном способе защиты своих прав и законных интересов.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнению определения суда от 17.05.2018 года в части возбуждения исполнительного производства № от 23.05.2018 г. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как заявленные администрации муниципального образования город-курорт Анапа требования являются необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года