Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/17 по иску Новицкой ФИО14 к ФИО1 ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2017г.

20.01.2017г. примерно в 03 часа 30 минут она обнаружила, что с потолка и по стенам кухни, ванной комнаты и прихожей происходит стекание воды, в результате чего произошло подтопление ее квартиры, что подтверждается актом обследования.

Когда она зашла на кухню, пол был мокрый, она подскользнулась и упала. В результате падения, она ударилась затылочной частью головы, ушибла поясничную область спины, при этом на некоторое время потеряла сознание. Поскольку ее состояние было неудовлетворительное, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и она была доставлена в МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>.

Прибыв в указанное медицинское учреждение, ей был произведен осмотр, в результате которого ее состояние было оценено, как средней степени тяжести, она была госпитализирована и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, заключительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, поясничной области.

В период нахождения на стационарном лечении ею были понесены материальные затраты в виде оплаты за оказание медицинских услуг в размере 9 824 руб. на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 427 руб.

Кроме того, для установления причин и устранения последствий подтопления ею были приглашены сотрудники ООО УК «Доверие», в управлении которой находится их дом. Согласно акта обследования, составленного в присутствии директора компании ФИО8 и главного инженера ФИО9, было установлено, что залитие произошло из <адрес> из-за перелива воды через ванну. Тем же актом было установлено, что при затоплении произошло намокание дверей, изготовленных из МДФ, в количестве 2-х штук происходит отслоение шпона, расклеивание коробок, подвесной потолок, установленный в коридоре, наполнен водой.

В связи с невозможностью устранить вышеуказанные последствия подтопления своими силами, возникла необходимость в найме квалифицированных работников, сумма оплаты за оказание их услуг составила 6 500 руб. Данная оплата подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере 6 500 руб., расходы на лечение в размере 10 427 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., иные расходы в сумме 4 180 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 руб., расходы на лечение в размере 5 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО3 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонилась.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, помощника прокурора Корешкову Н.Г., полагавшую, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой в силу закона представляет ее мать ФИО3 (свидетельство о рождении II-АН №).

Согласно акта обследования от 23.01.2017г., составленного в присутствии директора УО «Доверие» ФИО8 и главного инженера ФИО9, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие. В результате затопления пострадали две двери, изготовленные из МДФ, происходит отслоение шпона, расклеивание коробок, а также подвесной потолок, установленный в коридоре, наполнен водой. Причины залития: из <адрес> из-за перелива воды через ванну.

Согласно акта № от 23.01.2017г. на выполнение работ ИП ФИО11 стоимость ремонта двух дверных проемов и слив воды с потолка составляет 6 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.01.2017г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом обследования, подписанным директором УО «Доверие» ФИО8 и главным инженером ФИО9 Согласно данному Акту причиной залития <адрес> явился перелив через ванну в <адрес>, так как не был закрыт кран. При затоплении произошло намокание дверей (2 шт.) из МДФ, отслоение шпона, расслоение коробок, подвесной потолок на кухне наполнен водой.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает сантехником и обслуживает дом по <адрес>. Он был вызван диспетчером на залитие квартиры. Двери и стены <адрес> были залиты водой, подвесной потолок на кухне был весь залит водой. Он поднялся на второй этаж в <адрес>, краны были закрыты, но в ванной на полу была вода. Хозяйка этой квартиры ФИО3 ему пояснила, что в результате незакрытого крана произошел перелив воды через ванну. На тот момент ФИО3 признала вину, приходила смотрела квартиру, которую затопила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сожителем истца. Ночью он услышал стук воды, подумал, что это дождь, в итоге это лилась вода с верхней квартиры. ФИО2 хотела собрать воду на кухне, но в результате подскользнулась, упала, ушибла голову и потеряла сознание. Они вызвали скорую помощь, ФИО2 увезли в больницу. В больнице ей удаляли гематому. В их квартире, в результате залива ответчиком, были повреждены двое дверей, потолок в коридоре, подвесной потолок на кухне, кухню всю залило, проводка и стены в коридоре намокли. Ответчик вину в залитии квартиры изначально признавала и обещала им возместить ущерб.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей в части показаний залития квартиры, поскольку их показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд принимает во внимание акт ООО УО «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ИП ФИО6, показания свидетелей и приходит к выводу о доказанности причинения ущерба в результате залития квартиры ФИО2 действиями ответчика, что в силу ст. 1064 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Суд определяет для взыскания ущерба сумму в размере 6 500 руб., которая подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО6, а именно слив воды с подвесного потолка в сумме 1 500 руб. и ремонт двух дверных проёмов в размере 5 000 руб.

Поскольку именно действия ответчика привели к затоплению квартиры истца, то на основании ст. 1064 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба с ФИО3 В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб не возместила.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно выписного эпикриза МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес> ФИО2 попала 20.01.201г. в хирургическое отделение с диагнозом: черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга. Госпитализирована.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате залива <адрес>.01.2017г. она подскользнулась и упала, чем ей были причинены моральные страдания. В ЦГБ <адрес> в результате падения ей диагностировали сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной части, поясничной области. В период нахождения на стационарном лечении ею были понесены материальные затраты на оплату платной палаты и приобретение лекарственных препаратов.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные или физические страдания, что она упала именно в результате залития ответчиком её квартиры, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом не доказано причинно - следственной связи между падением истца и залитием квартиры, то не подлежат так же и удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новицкой ФИО17 к ФИО1 ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО19, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО21 в пользу Новицкой ФИО22 в возмещение ущерба в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 900 руб.

В остальной части исковых требований Новицкой ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед