Апелляционное определение № 22-213/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 31RS0022-01-2025-004852-42 Дело № 22-213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Мишеневой Н.А., Захаровой Т.Л.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Чиркова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2025 года, которым

Козлов ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по:

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 31.07.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 07.08.2025) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей включительно с 01 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Потерпевшая Потерпевший №1, адвокат Барчук Е.В. своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без потерпевшей и адвокат Барчук Е.В., на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мишеневой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, выступления: осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, одной из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 31 июля и 07 августа 2025 года в домовладении № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему белее мягкое наказание, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ставинская М.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, так как он соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором, 31 июля 2025 года около 12 часов ФИО1 находился возле домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Выставив стекло оконной рамы, проник в указанное жилище через образовавшийся проем, откуда тайно похитил дрель-шуруповерт "Патриот БиЭр181ЮЕэС" стоимостью 5850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

07 августа 2025 года около 13 часов ФИО1 проник через окно в домовладение № по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, оттуда похитил дрель-шуруповерт "Разз ТиЭс-20К2 21 20V" стоимостью 1800 рублей, электрическую цепную пилу "Чейн СиЭйДаблю 24V" стоимостью 1076 рублей, набор из 3 цепей для электрической цепной пилы стоимостью 630 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причил потерпевшей ущерб на общую сумму 3506 рублей.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в двух кражах основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается как показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 31 июля 2025 года и 07 августа 2025 года он проникал в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, через окно и похищал оттуда имущество, которое впоследствии продавал и тратил деньги на спиртное.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 12 августа 2025 года, ФИО1 воспроизвел обстоятельства проникновения в дом потерпевшей и совершения 31 июля 2025 года и 07 августа 2025 года хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором хранит принадлежащее ей имущество, в том числе электроинструменты. До 2008 года в данном домовладении совместно с ней проживал ФИО1, после этого они с ним разошлись и он стал проживать отдельно.

31 июля 2025 года, когда она находилась в отпуске за пределами города Белгорода, ей позвонил ФИО1 с телефона, который находился у нее дома. Приехав через несколько дней из отпуска домой, она обнаружила, что стекло в окне дома выставлено, а из ее жилища пропал шуруповерт "Патриот" в кейсе с аккумуляторами.

07 августа 2025 года днем она находилась на работе, а когда пришла домой, то обнаружила, что из дома пропали шуруповерт "Разз" и электрическая пила "Чейн" с запасными цепями.

Утром 08 августа 2025 года к ее дому пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и на ее вопрос о похищении им вышеперечисленного имущества он дал утвердительный ответ. Приехавшим на ее вызов сотрудникам полиции ФИО1 признался в совершении краж и сообщил, кому он продал похищенное.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 31 июля 2025 года ФИО1 продал ему шуруповерт "Патриот" в кейсе за 500 рублей под видом своего имущества. 07 августа 2025 года ФИО1 продал ему шуруповерт "Разз" за 500 рублей под видом своего имущества. Впоследствии шуруповерт "Патриот" у него изъяли сотрудники полиции, шуруповерт "Разз" он успел продать другому лицу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка в комнатах данного жилища, изъяты следы рук, след низа обуви, резиновые сланцы.

Заключением дактилоскопической экспертизы № 493 установлено, что два следа пальцев руки, изъятых на месте происшествия, оставлены ФИО1

Заключением товароведческой экспертизы №857/4 установлена стоимость дрели-шуруповерта "Патриот БиЭр181ЮЕэС" в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством по состоянию на 31 июля 2025 года, которая составила 5850 рублей, дрели-шуруповерта "Разз ТиЭс-20К2 21 20V" по состоянию на 07 августа 2025 года – 1800 рублей, электрической цепной пилы "Чейн СиЭйДаблю 24V" по состоянию на 07 августа 2025 года – 1076 рублей, набора из 3 цепей для электрической цепной пилы – 630 рублей.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает и не оспаривается осужденным.

Потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самого ФИО1 Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основе установленных фактических обстоятельств уголовного дела, вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31 июля 2025 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07 августа 2025 год) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Умысел на хищения имущества исходя из периода прошедшего между хищениями у него возникал каждый раз самостоятельно, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 как совершение им единой, продолжаемой кражи из домовладения потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит, доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, в связи с этим неубедительны. Хищения имущества совершены из жилища Потерпевший №1, куда осужденный проник без разрешения проживающих там лиц, то есть незаконно.

Причиненный потерпевшей ущерб по первому преступлению, с учетом ее материального положения, суд верно признал значительным.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вместе с тем вывод суда в приговоре о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не мотивирован.

Он не судим, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению признаны судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений (п."и") (сообщил о преступлении по приезду сотрудников полиции на месте происшествия, указал место нахождения похищенного), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие заболеваний, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, данных характеризующих личность виновного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания в отношении осужденного ФИО1, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности и обращения за медицинской помощью;

- пройти курс лечения от алкоголизма;

- трудоустроиться;

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Предупредить осужденного ФИО1 о предусмотренных частями 2, 3 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения по стражу отменить.

Осужденного ФИО1 из-под стражи в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Копию апелляционного определения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, начальнику Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, председателю Свердловского районного суда г. Белгорода для исполнения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья П.П. Кондрашов

Судьи Н.А. Мишенева

Т.Л. Захарова