Решение № 2А-456/2020 2А-456/2020(2А-9473/2019;)~М-9092/2019 2А-9473/2019 М-9092/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-456/2020

16RS0051-01-2019-012860-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-456/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 И,И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП по Советскому району г. Казани 9 февраля 2016 года предъявлялся исполнительный лист №2-1459/2015 выданный 4 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №8 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №167861/16/16060-ИП. Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 18 марта 2016 по 20 ноября 2019 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 18 марта 2016 по 20 ноября 2019 года, в несвоевременном направлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 8 марта 2019 года по 25 июля 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечен ФИО9

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №8 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела №2-1459/2015, с предметом исполнения – взыскать с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 48838 рублей 68 копеек. 18 марта 2018 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №167861/16/16060-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №167861/16/16060-ИП за оспариваемый представителем административного истца период с 18 марта 2016 по 20 ноября 2019 года данное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №167861/16/16060-ИП. по состоянию на 18 декабря 2019 года следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за оспариваемый административным истцом период с 18 марта 2016 года по 20 ноября 2019 года были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На имеющееся у должника имущества наложен запрет на отчуждение, в пользу взыскателя перечислена денежная сумма в размере 3000 рублей.

Следовательно, по исполнительному производству №167861/16/16060-ИП за период с 18 марта 2016 года по 20 ноября 2019 года производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника за пределы РФ за период с 18 марта 2016 года по 20 ноября 2019 года.

Как следует из представленной сводке по исполнительному производству №167861/16/16060-ИП за период с 18 марта 2016 года по 20 ноября 2019 года соответствующее постановление выносились три раза, а именно 6 июля 2018 года, 14 января 2019, 4 декабря 2019 года.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия в этой части отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им соответствующего требования.

Кроме того, как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 18 марта 2016 года по 20 ноября 2019 года.

Данные доводы судом отклоняются поскольку в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 18 ноября 2019 года. Согласно данного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО8 выходила по месту жительства/регистрации должника, но дверь соответствующей квартиры ей никто не открыл. Кроме того, опросить соседей по лестничной площадке так же не представилось возможным, поскольку они также отсутствовали.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков в части вышеуказанного требования.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за указанный период для суда неубедительны, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять любые постановления в адрес взыскателя в том числе постановления, которые были вынесены в рамках исполнительного производства №167861/16/16060-ИП. Также закон не содержит такой обязанности и в отношении актов, составленных в ходе исполнительного производства.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных соответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 И,И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин