Решение № 2-2582/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3828/2018~М-3993/2018

дело №2-2582/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2018 г. на проспекте Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей:

AUDI (г.р.з. №) под управлением О.С.Р.

HYUNDAI (г.р.з. №) под управлением Г.А.В..,

DAEWOO (г.р.з. №) под управлением ФИО1 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие нарушения О.С.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло повреждение автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

САО «ВСК» (далее - страховщик) в порядке прямого возмещения убытков 15 февраля 2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, 06 марта 2018 г. осуществило ему страховую выплату – 9723 руб.

04 сентября 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 17 сентября 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и неполное страховое возмещение, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 18077 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 10 марта 2018 г. по день исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 2000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 31 августа 2018 г. по день возмещения истцу расходов на оплату независимой экспертизы.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на независимую экспертизу - 20000 руб., услуги нотариуса за удостоверение доверенности – 1700 руб., на составление претензии – 2000 руб. и искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы на направление уведомления о несогласии с выплатой – 500 руб., претензии – 500 руб. и искового заявления – 500 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, возражал против удовлетворения иска в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, считал недопустимым доказательством представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации и размер понесённых истцом расходов.

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно нормам ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по иным предусмотренным законом основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 14 апреля 2015 г. подтверждено право собственности истца на автомобиль DAEWOO.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела №546 об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласился с допущенным нарушением и в этой связи был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Изначально автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3, что повлекло столкновение автомобиля последнего с автомобилем истца. В столкновении автомобили получили повреждения.

Согласно копии страхового полиса истца и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: владельца автомобиля AUDI – с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на период с 15 апреля 2017 г. по 14 апреля 2018 г. (дата заключения договора – 15 апреля 2017 г.), владельца автомобиля HYUNDAI - с ООО «Страховое общество «Верна» на период с 23 октября 2017 г. по 22 октября 2018 г., истца – с ответчиком на период с 03 апреля 2017 г. по 02 апреля 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 15 февраля 2018 г., срок его рассмотрения истекал 12 марта 2018 г.

Копией платёжного поручения №063302 подтверждено, что 06 марта 2018 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату – 9723 руб.

04 сентября 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полной страховой выплаты. В обоснование возмещения расходов на ремонт автомобиля приложил заключение №68-02-18/В от 31 августа 2018 г., составленное экспертом-техником А.В.В. по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 22700 руб.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение доказательством размера имущественного вреда.

Заключение выполнено независимым квалифицированным экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре экспертом автомобиля истца и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Правом заявить ходатайство о назначении с этой целью судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Несогласие ответчика с представленным истцом заключением само по себе, без подтверждения изложенных доводов доказательствами, не влечёт в силу п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации отказа в удовлетворении требования истца о страховом возмещении вреда.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 12977 руб. (22700 руб. – 9723 руб.).

Оснований для включения в размер страховой выплаты сумм расходов на составление и направление заявления о страховом возмещении (1000 руб. и 500 руб. соответственно), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса за свидетельствование верности копий документов (600 руб.) не имеется.

Договор и копия квитанции, представленные в подтверждение расходов на аварийных комиссаров (л.д. 15-17), не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии и материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что документы были оформлены исполнителем услуг – индивидуальным предпринимателем С.В.Г.

Расходы истца на составление заявления о страховой выплате не основаны на материалах дела. Совершение такого действия не было предметом договора оказания юридических услуг от 13 февраля 2018 г., исходя из буквального толкования его текста (л.д. 63-64).

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14), представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховой выплате, не содержит информации о том, куда это заявление было направлено и доставлено.

Расходы на свидетельствование верности копий документов нотариусом не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести их к настоящему делу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Неустойка подлежит начислению за период с 12 марта 2018 г. по 17 июля 2019 г. в размере 63846,84 руб. (1% от 12977 руб. = 129,77 руб. ? 492 дня просрочки).

Учитывая размер невыплаченной в срок страховой выплаты, период её просрочки, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика размера неустойки до 5000 руб.

Присуждая неустойку, суд указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона). Поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, то не подлежат применению ограничения неустойки, основанные на нормах ст. 11.1 Федерального закона.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа составляет 6488,50 руб. (12977 руб. ? 2).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Основания, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, пользующийся страховой услугой для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

Требование истца о начислении и взимании процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку при установленных обстоятельствах расходы истца на оплату независимой экспертизы не являются убытками (п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. Если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы (согласно копии квитанции от 31 августа 2018 г. – 20000 руб.), суд признаёт судебными издержками, взыскивает их возмещение с ответчика с учётом размера удовлетворённых требований, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, разумности, возражений ответчика – в размере 7000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии (2000 руб.) и искового заявления (3000 руб.) суд также признаёт судебными издержками, которые подтверждены договорами от 04 и 17 сентября 2018 г. (л.д. 65-66, 67-68) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, возражения ответчика, суд снижает размер возмещения таких расходов на юридические услуги до 3000 руб.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 23, 61, 70), представленные в обоснование расходов на направление уведомления, претензии и искового заявления, не содержат информации о том, кому эти документы были направлены и доставлены. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

страховую выплату – 12977 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 12 марта 2018 г. по 17 июля 2019 г. – 5000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 6488,50 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 7000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 3000 руб.

Производить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 129,77 руб. за день просрочки.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 1019 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2019 г.