Решение № 12-44/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-44/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000325-04

Административное дело № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

08 апреля 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО6 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО8 от 13.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что он 13.03.2019 года в 13 часов 02 минуты по адресу: <адрес> управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на зеленый сигнал светофора, чем нарушил требования п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указал, что описание в постановлении существа нарушения не согласуется с диспозицией п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отметил, что при проезде им пешеходного перехода он не создал помеху пешеходу, который находился слева по ходу движения его автомобиля и ступил проезжую часть. Считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают наличия состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Подтвердил, что пешеход находился на проезжей части в момент проезда им пешеходного перехода. Сообщил, что с инспектором ДПС ФИО9 он лично не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью нарушения, сделанной регистратором патрульного автомобиля. Не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО10 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Кроме того, самим заявителем не оспаривается, что в момент проезда им пешеходного перехода на проезжей части находился пешеход.

При непосредственном осмотре места совершения административного правонарушения судом установлено, что на перекрестке улиц <адрес>, в районе <адрес>, установлен светофорный объект, работа которого организована таким образом, что зеленый сигнал пешеходного светофора, разрешающего движение пешеходов через <адрес>, загорается через 2 секунды после включения красного сигнала для транспорта, движущегося по <адрес>.

При просмотре видеозаписи, представленной административным органом, видно, что в 00:03 загорелся красный сигнал транспортного светофора для транспорта, движущегося по <адрес>. После этого в 00:05 двое пешеходов начали переходить проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В 00:07 автомобиль ФИО1 марки <адрес> белого цвета, поворачивая направо с <адрес>, проехал через данный пешеходный переход, на котором в тот момент находились люди, не дав пешеходам возможность закончить переход проезжей части.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, объяснения заявителя являются избранным способом защиты.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 от 13.03.2019 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО12 от 13.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев