Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2867/2017

Дело № 2–2867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к УФССП РФ по ЧР об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к УФССП РФ по ЧР, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Лакомка», ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7%, что составило <данные изъяты>

Указывая на то, что неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного производства вызвано длительной непередачей заложенного имущества взыскателю. Взыскатель принял имущество только на сумму <данные изъяты>. Ею погашен долг в размере <данные изъяты>., исходя из которой и подлежит исчислению размер исполнительского сбора.

С учетом ее тяжелого материального положения, просила суд определить подлежащей взысканию сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., освободить от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить сумму исполнительского на <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить с учетом последующих уточнений и дополнений.

УФССП РФ по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске, указывая на то, что размер исполнительского сбора определен в соответствии с законом, оснований для его снижения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В судебном заседании не оспаривается возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Лакомка», ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК»

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должникам установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения названного постановления.

В установленные сроки требования исполнительного документа должниками исполнены не были.

По истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., что составило 7% от подлежащей ко взысканию суммы долга в размере <данные изъяты>.

Следовательно, довод истицы о том, что размер исполнительского сбора должен исчисляться с суммы <данные изъяты>., что составит <данные изъяты>. не состоятелен, поскольку противоречит положениям закона.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Таких оснований судом не усмотрено.

Следовательно, требование ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Между тем, ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ позволяет суду установить обстоятельства и исследовать доказательства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора на <данные изъяты>

К таким обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 иных кредитных обязательств, <данные изъяты>, несение расходов по коммунальным услугам, размер которых превышает <данные изъяты> в месяц.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП РФ по ЧР об определении подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора отказать.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на одну четверть с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.