Решение № 2-142/2020 2-142/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020

УИД № 10RS0016-01-2020-000063-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд по тем основаниям, что приговором Сегежского городского суда РК от 30 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде <...> ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, а также вред здоровью, в связи с чем просила взыскать с ответчика 1 641 600 рублей.

Впоследствии представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 807 000 рублей, а также вред, причиненный здоровью в размере 672 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года производство по делу в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 135 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истицы от части исковых требований.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 года иск в части компенсации вреда здоровью, причиненного истице в результате ДТП, оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истица, представитель истицы, ФИО4, представитель САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель САО «ВСК» представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что готов компенсировать истице 20 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Кулеш И.В., действующий на основании ордера, при вынесении решения просил учесть обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что степень утраты нетрудоспособности или инвалидность истице установлена не была. При этом Кулеш И.В. обратил внимание на то, что супруга ответчика нигде не работает, имеет как и ответчик кредитные обязательства.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, учитывая мнение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-209/2019, приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Сегежского городского суда РК от 30 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде <...> ограничения свободы.

Из приговора следует, что в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут 09 ноября 2017 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» 717 км+713 метров Сегежского района РК, грубо нарушил требования п.1.5, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ. В результате противоправных действия ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения, а именно сочетанную тупую травму туловища с разрывом тонкой кишки и ее брыжейки, гематомой брыжейки тонкой кишки, купола слепой кишки, восходящей ободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, ушибом левого легкого с посттравматическим плевритом. Травма расценивается согласно заключению эксперта №... от 19 февраля 2018 года, как повреждение, повлекшее причинение тяжкого вредя здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Действия водителя ФИО2 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 4 февраля 2020 года следует, что ответчик после ДТП принес в больнице ей извинения, однако никаким образом не компенсировал причиненные нравственные страдания. В результате причинения вреда здоровью ответчиком инвалидность либо степень утраты трудоспособности истице установлена не была.

При этом истица в результате виновных действий ФИО2 и полученных травм перенесла тяжелую операцию и длительное восстановительное лечение сначала в условиях стационара, а затем амбулаторно. После дорожно-транспортного происшествия истица испытывает боли в спине, во всех отделах живота, в области поясничного отдела позвоночника, в связи с чем вынуждена проходить соответствующее лечение, что подтверждается медицинской картой ФИО1

Из материалов дела также следует, что ответчик является пенсионером уголовно-исполнительной системы, ежемесячный размер пенсии составляет 11 645 рублей 35 копеек, ежемесячная заработная плата составляет <...> рублей. Супруга ответчика не работает, в ГКУ «Центр занятости населения Сегежского района» на учете не состоит. Судом учитывается материальное положение ответчика и его семьи. Вместе с тем принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик, являясь трудоспособным, на протяжении более двух лет с момента причинения истице вреда здоровью не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, принесение извинений за свои действия ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости и на основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Предложенная ответчиком истице компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению суда, не отвечает характеру причиненных истице повреждений, обстоятельствам делам и требованиям справедливости.

При этом суд относится критически к представленной истицей оценочно-юридической экспертизы, поскольку в силу вышеуказанных норм при определении размера компенсации учитываются степень вины ответчика, характер причиненного ущерба и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости. Указанное заключение данным признакам, по мнению суда, не отвечает. Более того, эксперт определяет размер причиненного истице ущерба, однако из расчета (стр.15 экспертизы) невозможно определить исходные данные для определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По изложенным обстоятельствам надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований к САО «ВСК» следует отказать.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи с наличием кредитных обязательств у него и его супруги, необходимости нести обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку принимая на себя обязанности по управлению источником повышенной опасности, ответчик несет неблагоприятные риски, возникающие при управлении автомобилем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 13.02.2020.