СудАкт в соцсетях

Решение № 2-667/2021 2-667/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-667/2021

Советский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/21 по исковому заявлению АО «Народный инвестиционный банк» к ФИО2, МОСП по ИПН по г.Самаре об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «Народный инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, МОСП по ИПН по г.Самаре об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «НИБ» и ФИО2, ФИО4 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ФИО2 и ФИО4 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на потребительские цели под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением по данному кредитному договору выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО1 (договор об ипотеке №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением своего материального положения ФИО2 и ФИО4 обратились в АО КБ «НИБ» с просьбой продлить действие кредитного договора и договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «НИБ» и ФИО2, ФИО4 заключены дополнительные соглашения №1 и 2 к договорам потребительского кредита и ипотеке о продлении срока действия договорных отношений и снижении размера платежей. В связи с необходимостью совершения регистрационных действий по указанным дополнительным соглашениям АО КБ «НИБ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Однако было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Постановлением №№ ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г.Самаре был наложен запрет на регистрационные действия по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по ИПН по г.Самаре с просьбой предоставить возможность зарегистрировать в реестре прав на недвижимое имущества изменений, отраженные в вышеуказанных дополнительных соглашениях, однако положительного ответа до настоящего времени получено не было.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, АО КБ «НИБ» просило освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г.Самаре Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г.Самаре, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2

Возместить АО КБ «НИБ» за счет бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «НИБ» поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МОСП по ИПН по г.Самаре в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИБ» и ФИО2, ФИО4 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ФИО2 и ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 4 000 000руб. на потребительские цели под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по данному кредитному договору выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО2 (договор об ипотеке №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением своего материального положения ФИО2 и ФИО4 обратились в АО КБ «НИБ» с просьбой продлить действие кредитного договора и договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «НИБ» и ФИО2, ФИО4 заключены дополнительные соглашения №1 и 2 к договорам потребительского кредита и ипотеке о продлении срока действия договорных отношений и снижении размера платежей. В связи с необходимостью совершения регистрационных действий по указанным дополнительным соглашениям АО КБ «НИБ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Однако было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г.Самаре был наложен запрет на регистрационные действия по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по ИПН по г.Самаре с просьбой предоставить возможность зарегистрировать в реестре прав на недвижимое имущества изменений, отраженные в вышеуказанных дополнительных соглашениях, однако положительного ответа до настоящего времени получено не было.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный запрет препятствует проведению регистрационных действий по продлению срока действия ипотеки, что ведет к нарушению прав АО КБ «НИБ» как залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО «Народный инвестиционный банк» иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст.102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае – федерального бюджета. Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6000руб., а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями ч.2 ст.102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Народный инвестиционный банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия.

Возместить АО КБ «НИБ» за счет местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2021г.

Судья: