Апелляционное определение № 33-8063/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Кошелев В.Н. № 2-3737/2025 02 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-8063/2025 г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-004885-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – не застрахована. 09 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. Страховщик проведение осмотра не организовал, свои обязательства не исполнил, сообщил о приостановке рассмотрения заявления. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 127 900 руб. В ответ на претензию 24 февраля 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб., а также частично возместил затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 890 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 33 254 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласился, провел экспертизу, по результатам которой среднерыночная стоимость ремонта составила 293 953 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб. (в указанной части не приводить в исполнение), убытки в размере 108 300 руб., неустойку за период с 30 января 2025 г. по 04 августа 2025 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2025 г. по 11 августа 2025 г. в размере 11 809 руб. 15 коп. и далее по дату исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 600 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., штраф.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 6 500 руб. (указано на неисполнение решения суда в данной части), штраф в размере 67 200? руб., неустойка в размере 223 301 руб., убытки в размере 108 300 руб., проценты в размере 11 862 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 64 440 руб.

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (127 900 руб.) и проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков (108 300 руб.), начиная с 13 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 14 249 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Указывает на злоупотребление правом в действиях истца, его уклонение от предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА по выданному направлению. Ссылается также на неверный расчет неустойки, отсутствие оснований для удовлетворения производных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.

09 января 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

27 января 2025 г. страховая организация направила в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до предоставления транспортного средства для проведения осмотра в страховую организацию.

15 февраля 2025 г. истец обратился в страховую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «Респект» № от 06 февраля 2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 900 руб. За проведение данной экспертизы им оплачено 12 500 руб.

24 февраля 2025 г. страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований, а также направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО6 / Багира), расположенную по адресу: <адрес>, указав на необходимость доплаты стоимости ремонта в размере 127 900 руб.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 890 руб.

Оспаривая действия страховой организации, истец обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2025 г. № № требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 254 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг отказано, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением № от 10 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 33 254 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного (л.д. 119).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Респект», за проведение экспертизы им оплачено 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 18 апреля 2025 г., подготовленному экспертом-техником Г. Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 239 953 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

25 июня 2025 г. после обращения истца в суд ответчик выплатил расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 500 руб. (л.д. 145).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде расходов по составлению досудебной претензии (с указанием на неисполнение решения в данной части в связи с выплатой после обращения истца в суд), штрафа от всей суммы страхового возмещения с учетом расходов на претензию ((127 900 + 6 500) х 50 %), убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (239 953 руб.), рассчитанной экспертом-техником Г. Д.В., и выплаченным страховым возмещением (127 900 руб.) в пределах заявленных требований с учетом статьи 196 ГПК РФ.

Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму не осуществленного в установленный законом срок надлежащего страхового возмещения (127 900 руб.) и расходов на составление претензии (6 500 руб.), не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, с продолжением начисления неустойки на сумму 127 900 руб. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2025 г. по 12 августа 2025 г., начисленные на сумму убытков 108 300 руб., и далее с продолжением их начисления с 13 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление о страховом возмещении подано истцом 09 января 2025 г., следовательно, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 29 января 2025 г. (включительно), однако направление на ремонт на СТОА выдано 24 февраля 2025 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Одновременно СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127 900 руб., тогда как обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не имелось.

При этом доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр ответчиком не представлено.

Письма о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотров, назначенных на 15 и 17 января 2025 г., направлены страховщиком на адреса электронной почты <данные изъяты>. Сведений о принадлежности данных адресов электронной почты истцу материалы дела не содержат, представитель истца отрицает получение уведомлений об осмотре. В заявлении о страховом возмещении указан только адрес для корреспонденции: <адрес>, согласие истца на получение корреспонденции путем направления электронного письма отсутствует. Кроме того, в имеющихся в деле уведомлениях о проведении независимой экспертизы и претензии (л.д. 15, 25) указан иной адрес электронной почты – <данные изъяты>. Документы, подтверждающие уведомление истца о необходимости представления автомобиля на осмотр иными способами, в материалах дела также отсутствуют. В связи с чем о датах осмотра истец объективно не знал и в указанное страховщиком время на осмотры автомобиля не являлся. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, что не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт, в рассматриваемом случае потерпевший вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (статья 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций несостоятельны.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, пункт 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7). В рассматриваемом случае период начисления неустойки не ограничивается датой выдачи направления на ремонт, поскольку сам по себе факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО с учетом установленных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 452 дня. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового решения.

Оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, поскольку истцом наряду с требованиями, подлежащими оценке, было заявлено неимущественное требование (о компенсации морального вреда), в отношении которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 953 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 108 300 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты указанной суммы убытков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 13 953 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп