Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1586/2018

Дело №2-1586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 60 000 рублей. Свои требования истец в исковом заявлении и судебном заседании мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2017 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен им за 40 000 рублей. С 2017 года истец знаком с ответчиком, между ними сложились дружеские отношения. По мере необходимости истец предавал ответчику в безвозмездное временное пользование указанный автомобиль и документы на него. В мае 2017 года ответчик сообщил истцу, что стал на его автомобиле участником ДТП, в результате чего автомобиль был повреждён. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик за собственные средства восстановит транспортное средство и в отремонтированном виде вернет истцу. После постановки автомобиля на СТО для ремонта ответчик сообщил истцу, что у него нет денежных средств на ремонт автомобиля и попросил у истца в долг 20 000 рублей. 25.05.2017 года истец передал ответчику в качестве займа на ремонт машины 10 000 рублей и 28.05.2017 года еще 10 000 рублей. В июне 2017 года приехав на СТО истец обнаружил отсутствие своего автомобиля, после чего между ним и ответчиком произошел на этой почве конфликт и истец обратился в полицию с заявлением о привлечении и ответчика к уголовной ответственности за присвоение автомобиля. В отношении ответчика в МО МВД России «Минусинский» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 235 УК РФ, в ходе расследования ответчик факт присвоения автомобиля признал в полном объеме. 14.11.2017 года данное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, при этом материальный вред ответчик истцу не возместил, обещал передать взамен автомобиля ВАЗ 2106 другой автомобиль, поскольку автомобиль истца он уже продал, затем обещал выплатить 60 000 рублей, но так ничего и не передал. В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежит 40 000 рублей в возмещение стоимости присвоенного автомобиля истца и 20 000 рублей переданных истцом ответчику на его ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судом направлялось письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое им не получено и возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д. 35,36).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.325, ч.1 ст.166 УК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 04.05.2017 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> В мае 2017 года на основании устной договоренности истец передал во временное пользование ответчика ФИО2 указанный автомобиль, а также передал ответчику 20 000 рублей на ремонт указанного автомобиля. Впоследствии автомобиль ответчик истцу не возвратил, а распорядился им передав по сделке третьему лицу. 13.06.2017г. следователем СО МО МВД России Минусинский на основании заявления истца в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту присвоения автомобиля, в ходе расследования ответчику предъявлено обвинение и дело направлено в суд. Постановлением Минусинского городского суда от 14.11.2017г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором купли-продажи указанного автомобиля от 15.04.2017 года, карточкой учета транспортного средства, материалами уголовного дела № 11701040008127998 ( № 1-578/2017) по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1104 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности его требований.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и присвоил принадлежащий истцу автомобиль, а затем распорядился им в своих интересах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его стоимости 40 000 рублей. Указанная стоимость подтверждена представленной в материалы дела справкой экспертного учреждения и оснований не доверять ей суд не находит.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей, поскольку, как следует из показаний самого ответчика ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, эту сумму он получил от истца и потратил на ремонт автомобиля уже после того, как уже фактически присвоил его, т.е. самовольно обратил в свою собственность, соответственно и обогащение получил именно ответчик.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ, считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов 5 632 рубля, в том числе 1 332 рубля на уплату государственной пошлины при подаче иска, 800 рублей за составление справки о рыночной стоимости автомобиля и 3 500 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 рублей и 2 000 рублей в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018г.