Решение № 2-500/2024 2-500/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-500/2024

Дело № 2-500/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000726-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Райчихинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в обоснование которого указало, что на основании поступивших в адрес Управления от УФСБ России по Амурской области материалов по фактам самовольного пользования недрами на участке местности, расположенного приблизительно в 8,9 км. на юго-востоке от г. Райчихинска установлено, что ФИО4 в нарушение требований закона осуществлял пользование недрами с целью добычи бурого угля без оформления лицензии на право пользования недрами. Исходя из сведений эксперта-маркшейдера объем отгруженного угля на карьере составил 6175 куб. м., в связи с чем общая стоимость ущерба равна 8 482 451,15 руб. Управлением в адрес ФИО4 направлялось претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать в качестве ущерба, причиненного гражданином ФИО4 окружающей среде, а именно ее компоненту – недрам при самовольном (безлицензионном) пользовании недрами, в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора 8 482 451,15 руб.

Определением Райчихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Учреждение администрации г. Райчихинска, Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, Министерство природных ресурсов Амурской области, для дачи заключения прокурор г. Райчихинска.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового осмотра установлен факт незаконной добычи бурого угля, которую организовал ФИО4 Указанное подтверждается опросами свидетелей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудника УФСБ по Амурской области. Показания указанных свидетелей также были предметом рассмотрения Арбитражным судом Амурской области по делу №, которым дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт незаконной добычи угля именно ФИО4 Кроме того, в порядке ОРМ проводились экспертизы, которыми установлено, что добываемым полезным ископаемым является бурый уголь и установлены координаты земельного участка, на котором проводилась его добыча. Доказательствами того, что на спорном участке имелось залегание пласта полезного ископаемого – угля также подтверждается ответами отдела геологии и лицензирования по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и Амурского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о возмещении ущерба наличие какого-либо судебного акта, устанавливающего вину ответчика, не требуется. Просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленные истцом документы не содержат доказательств вины ответчика в причинении вреда. В рамках судебных производств судами неоднократно исследовались представленные в иске доказательства на предмет их допустимости. Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение геологической экспертизы, протоколы опросов ФИО10, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами, а также выявлены противоречия в осуществлении видеофиксации проверочных мероприятий УФСБ и рейдовых мероприятий Росприроднадзора, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Росприроднадзора о привлечении ответчика к административной ответственности. Материалы ОРД в отсутствии какого либо принятого по ним судебного акта, не являются допустимыми доказательствами. Факт наличия в окрестностях земельного участка, где по мнению истца, предположительно ответчиком производилась добыча полезного ископаемого – бурого угля носит вероятностный характер. Ссылка представителя истца на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом, не имеют преюдициального значения, вынесены в отношении других лиц. Поскольку сведений о виновности ФИО4 не представлены, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц Учреждения администрации г. Райчихинска, Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска, Министерства природных ресурсов Амурской области, прокурор г. Райчихинска, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска указал, что информация о незаконной добыче ответчиком каких-либо недр не поступала. Комитетом не заключались какие-либо договоры с ответчиком на пользование земельных участков, в том числе для добычи угля. Установить местонахождение земельного участка, на котором велась незаконная добыча угля по координатам указанным истцом, не представляется возможным, так как в Комитете отсутствуют специалисты, обладающими знаниями в указанной сфере, а также в исковом заявлении отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При оценке правомерности поведения лица, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, необходимо также учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, урегулированы, в частности, Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно преамбуле Закона о недрах под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (статья 1.2. Закона о недрах).

Статья 23 Закона о недрах предусматривает, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: 1) соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; 2) обеспечение полноты геологического изучения, комплексного использования и охраны недр; 3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 4) проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, государственный учет работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами и др.

Статья 6 Закона о недрах выделяет самостоятельные виды пользования недрами, к числу которых относятся, в частности: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород, использования отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород, пользователями недр, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (часть 4 статьи 7 Закона о недрах).

Таким образом, действующее в настоящее время правое регулирование исходит из того, что пользование недрами осуществляется в соответствии с предусмотренными нормативно-правовыми актами видами такого пользования, каждый из которых носит самостоятельный характер и имеет собственные цели. Вид пользования недрами предопределяет, в том числе правовые последствия, связанные с возникновением у пользователя недрами прав в отношении результатов деятельности по использованию недр (права в отношении полученной геологической информации, полезных ископаемых и др.).

Добыча полезных ископаемых может осуществляться пользователем только в том случае, если такому лицу в установленном законом порядке предоставлена лицензия, предусматривающая данный вид пользования недрами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления Роспироднадзора по Амурской области № утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г. Райчихинска, пгт. Прогресс, Бурейского и Завитинского районов Амурской области.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Бурейского, Завитинского районов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приблизительно в 8,9 км на юго-восток от г. Райчихинска выявлен карьер по добыче бурого угля. Незаконная отгрузка бурого угля осуществлялась с помощью экскаватора «<данные изъяты> на борту имеется надпись «<данные изъяты>», в самосвал <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

При проведении планового (рейдового) осмотра осуществлялась видеосъемка и фотографирование, установлены точки координат земельного участка, на котором велась незаконная добыча полезных ископаемых.

Выявленный на карьере экскаватор в присутствии машиниста ФИО10 и двух понятых изъят, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опечатан и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение директору ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие №» ФИО8

По результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования территории городского округа г. Райчихинска, пгт. Прогресс, Бурейского, Завитинского районов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором отражен факт незаконной добычи бурого угля на территории городского округа Райчихинск в 8,9 км на юго-восток от города Райчихинска.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспророднадзора по Амурской области от Амурнедра поступила информация, согласно которой по указанным координатам местности, на которой осуществлялась добыча угля, действующие лицензии на право пользование недрами с целью поисков, разведки и добычи твердых полезных ископаемых не расположены.

Как следует из письма Амурского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные координаты контура карьера, находятся в краевой части площади месторождения бурого угля «Райчихинское», разрез Юго-Западный.

Согласно договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, также отметки в паспорте самоходной машины и других видов техники (паспорт №) изъятый экскаватор <данные изъяты> принадлежал ИП ФИО9

Кроме того, в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № поступили материалы из отдела пгт. Новобурейский УФСБ по Амурской области, согласно которым следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведены оперативно розыскные мероприятия на территории г. Райчихинска и получена информация о том, что неустановленными лицами осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с извлечением дохода, связанная с добычей угля на территории, расположенной по направлению от г. Райчихинска приблизительно в 8,9 км. на юго-восток и его последующей реализацией.

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия следует, что в присутствии приглашенного в качестве эксперта-маркшейдера с применением спутникового приеменика <данные изъяты> на участке местности, расположенного приблизительно в 8,9 км. юго-восточнее г. Райчихинска, где осуществлялась деятельность по добыче бурого угля, установлены координаты данного земельного участка: начало участка тчк. № (49°43?29,5 ? с.ш., 129°25?24,2 ? в.д.), конец участка тчк № (49°43?28,8 ? с.ш., 129°25?25,3 ? в.д.).

Согласно материалам дела, а именно письменного опроса ФИО10, (машиниста экскаватора), отобранного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ по Амурской области, установлено, что ФИО10 осуществлял работы на экскаваторе «Dооsan» по погрузке угля в грузовые автомобиле с угольного разреза, расположенного приблизительно в 8-8,5 км. На юго-восток от г. Райчихинска. Из опроса следует, что гражданин ФИО10 принят неофициально на работу к ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства ФИО10 подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО9 (постановление Управления Росприоднадзора по Амурской области № о прекращении производства по делу об административном правонарушении), где он указал, что все указания по добыче угля работникам отдавал ФИО4, он же руководил общими вопросами работ (заправка, ремонт техники, выдача заработной платы, снабжение запчастями). Учет вывозимого угля производился на выезде с территории. После чего журнал учета добытого угля передавался ФИО4.

Из опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отобранного сотрудниками УФСБ по Амурской области, следует, что он работает не официально у ФИО4 в качестве снабженца ГСМ. Общее руководство деятельностью, в том числе распоряжения о проведении работ с использованием экскаватора «Dооsan» отдает также ФИО4

Кроме того, из опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отобранного сотрудниками УФСБ по Амурской области, следует, что он работает не официально. На работу принят ФИО15. В его обязанности входило охранять базу (сторож) осуществление пропускного режима – запускать и выпускать самосвалы и другую технику, которая приезжала за углем, ведение учета вывезенного угля, количества машин. Руководил процессом добычи, транспортировки и вывозки угля с карьера и угольного склада ФИО4.

Опросом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отобранного сотрудниками УФСБ по Амурской области, также подтверждается выполнение обязанности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разрезе, расположенного в 3 км от с. Зельвино, а также ведение учета вывозимого угля с разреза, принадлежащего ФИО4 Все работы, осуществляемые н данном участке, а именно указания бульдозеристам, экскаваторщикам, сторожу и иным работникам давали ФИО4 и ФИО16.

Также обстоятельства добычи угля, его погрузки на карьере примерно в 8,7 км от г. Райчихинска на юго-восток подтверждены пояснениями ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудниками УФСБ по Амурской области.

Тот факт, что ФИО4 на спорном участке велась добыча именно полезного ископаемого – угля подтверждается ответами Амурского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ, отдела геологии и лицензирования по Амурской области (Амурнедра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участок добычи бурого угля на площади недр с представленными в запросе Управления Росприроднадзора координатами, частично пересекает (площадь пересечения около 367 кв.м.) блок утвержденных протоколом ЭКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ балансовых запасав бурого угля категории С2 с количестве 51460 т. (по блоку в целом) участка «Дармакан» Кивдо-Райчихинского месторождения.

Предметом заявленных Управлением Роприроднадзора исковых требований является ущерб, причиненный недрам, вследствие самовольного пользования участком недр ответчиком ФИО4

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2016 N 98 "Об утверждении типовых положений о территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области.

Согласно пункту 1 данного Положения Управление Росприроднадзора по Амурской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Амурской области.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Амурской области является уполномоченным органом, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды на территории области, в связи с чем обладающим правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, организовав и руководив действиями работников по добыче угля, осуществлял деятельность исключительно по добыче полезного ископаемого, право на осуществление которого у него не было, то есть фактически самовольно (безлицензионно) пользовался недрами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 Управлением Росприроднадзора по Амурской области направлялось претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного недрам, в размере 8 454 977,63 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в административном порядке вина ответчика не доказана, судом не принимаются, поскольку степень вины в этом случае подлежит установлению судом, рассматривающим спор о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, в рамках настоящего дела собранные в период административного производства доказательства по делу являются относимыми и допустимыми в силу положений статей 59,60 ГПК РФ. При этом ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины.

Не принимаются во внимание и доводы стороны ответчика о том, что сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств сведений, полученных в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов федеральной службы безопасности. Незаконными в установленном законом порядке не признаны.

В такой ситуации действия ФИО4 расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред недрам путем добычи полезных ископаемых в отсутствие на это соответствующего права, а также как действия, совершенные в обход закона. В результате действий ФИО4, не соответствующих требованиям законодательства, был причинен вред недрам.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 4 Правил расчета вреда размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - неучтенные полезные ископаемые), вызванного в том числе их самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где: D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых; Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда (рублей); Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей); Cо - затраты, понесенные на оценку размера вреда (рублей).

При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 8 482 451, 15 рублей. Данный размер был определен на основании расчета, подготовленного Управлением Росприроднадзора по Амурской области в исковом заявлении.

Проверив предоставленный расчет, суд соглашается с ним, так как он составлен в соответствии с вышеприведенной в пункте 4 Правил расчета вреда формулой. При определении размера причиненного вреда уполномоченный орган исходил из того, что общее количество незаконно добытого угля составляет 7595,25 тонн. Средняя стоимость 1 тонны определена на основании сведения органа статистики за август-декабрь 2017 г.г. и январь 2018 г. года, то есть за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено нарушение и составила 1116,81 руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала указанный расчет, своего контррасчета не предоставила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате незаконной добычи угля ФИО4 причинен вред недрам на сумму 8 482 451,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН №, ИНН №) ущерб, причиненный окружающей среде, вследствие самовольного пользования участком недр, в размере 8 482 451 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 сентября 2024 года.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.