Решение № 2А-1675/2020 2А-1675/2020~М-9645/2019 М-9645/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-1675/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1675/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском(с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, а также действия заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по:

- возвращению нереализованного имущества должнику(постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- снятию ареста с имущества(постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

- отказу в удовлетворении жалобы на постановления, действия(бездействие) должностного лица ССП(постановление № от ДД.ММ.ГГГГ);

признании недействительными и отмене следующих постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества;

- постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО2;

обязании пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынести постановление о передаче взыскателю – ПАО «Плюс Банк» не реализованного в принудительном порядке имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> в рамках исполнительного производства произвел арест заложенного недвижимого имущества, о чем составил акт о наложении ареста(описи имущества) на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> передал на реализацию в Росимущество заложенное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> вынес постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> направил в адрес взыскателя предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО4 вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО4 окончила исполнительное производство по причине препятствия взыскателем исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал на имя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО <адрес> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного арестованного заложенного недвижимого имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает обжалуемые действия и постановления незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направило в адрес РОСП Ленинского АО <адрес> заявление залогодержателя оставить предмет залога за собой, что подтверждается заявлением залогодержателя и почтовыми квитанциями об отправке почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. воспользовалось своим правом в установленный ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости»)» срок.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>.

На указанное административное исковое заявление от административного ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что от взыскателя заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой в адрес судебных приставов не поступало, в связи с чем судебным приставом –исполнителем вынесены обжалуемые постановления, считает действия должностных лиц службы судебных приставов соответствующими законодательству.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласен по основаниям, указанным в возражениях, суду пояснила, что по данному исполнительному производству от взыскателя поступало только заявление об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено судебным приставом.

Заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласна.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №–ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в размере 1 442 400 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО «ПЛЮС БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства произвела арест заложенного недвижимого имущества, о чем составила акт о наложении ареста(описи имущества) на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО6 передала на реализацию в Росимущество заложенное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО6 вынесла постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> направил в адрес взыскателя предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В части 11 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку от взыскателя в установленный законом срок не поступило уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО4 вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, а также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что представленные ОАО «Плюс Банк» документы: список № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о вручении указанного почтового отправления(трек –№), не являются доказательствами отправки взыскателем судебным приставам именно заявления об оставлении предмета залога за собой по указанному исполнительному производству, поскольку взыскателем не приложена опись вложения с указанием наименования отправляемых документов, а представленная административным ответчиком информация из журнала регистрации почтовой корреспонденции РОСП Ленинского АО <адрес>(АИС ФССП России) не подтверждает факт поступления указанного заявления от взыскателя.

Суд также учитывает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал на имя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО <адрес> жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного арестованного заложенного недвижимого имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца на бездействие судебных приставов-исполнителей была рассмотрена уполномоченным вышестоящим должностным лицом в установленный срок и в установленном законом порядке.

Несогласие административного истца по существу с вынесенным постановлением не свидетельствует о его незаконности.

Также в силу вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности, не имелось, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возвращению нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга являлись законными.

Поскольку права административного истца оспариваемыми действиями, постановлениями не нарушены, отсутствуют основания для обязания пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынести постановление о передаче взыскателю – ПАО «Плюс Банк» не реализованного в принудительном порядке имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями и решениями.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>