Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (сокращенное наименование – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на (дата) в размере (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. – сумма основного долга: (данные изъяты) руб. – проценты; (данные изъяты) руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В обоснование иска указано, что (дата)г. между Акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее - банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - истец) был заключен договор № ТКС уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам (далее - заемщики) по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) № (далее - кредитный договор) к заемщику ФИО1 (далее - ответчик).

Позднее между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе к ответчику, перешли к истцу (дата)г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи должников к договору цессии. Также банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора цессии.

Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк направил ответчику соответствующий заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора.

После заключения между банком и истцом договора цессии, истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности, по состоянию на (дата)г. сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - (данные изъяты) руб.; проценты - (данные изъяты) руб.; пени, штрафы и иные платы - (данные изъяты) руб., итого общая задолженность - (данные изъяты) руб.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что с иском не согласна по следующим основаниям: (дата)г. между ней и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор. С задолженностью в размере (данные изъяты) руб. не согласна, в связи с тем, что в указанный взыскателем период она частично выполняла взятые на себя обязательства по договору кредитования. Между ФИО1 и истцом ООО «РегионКонсалт» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. АО «Тинькофф банк» не извещал ее о наличии договора цессии заключенного с ООО «РегионКонсалт». Условия договора № от (дата) не содержат условий, согласно которым предусмотрена передача прав требований банка третьим лицам. Считает, что заявитель пропустил срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд применить срок исковой давности по требованию истца ООО «РегионКонсалт» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от (дата). Считает условия кредитования незаконными, в части взыскания с нее пеней, штрафов, и иных плат в сумме (данные изъяты) руб. Считает, размер пеней и штрафов заявленный ко взысканию несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить неустойку по заявленным истцом требованиям.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статье 435, пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, (дата)г. ФИО1 обратилась в Тинькофф Кредитные Системы с заявлением-анкетой, в котором указала, что она предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах. Универсальный договор просит заключить путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

ФИО1 указала, что уведомлена о полной стоимости кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в (данные изъяты) руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – (данные изъяты)% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – (данные изъяты)% годовых.

ФИО1 дала согласие на получение карты по указанному в заявлении-анкете адресу ее места жительства.

Ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Заявление-анкета подписано ФИО1 и подано ею в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) (дата)(адрес) в заявлении-анкете имеется указание: договор №, карта №.

Данные обстоятельства стороной ответчика ФИО1 не оспаривались.

Согласно представленным документам (дата)г. АО «Тинькофф Банк» акцептовало заявление-анкету ФИО1, таким образом, (дата)г. стороны заключили договор №.

Как следует из выписки по договору № (расчета задолженности) ФИО1 совершала операции по выданной ей истцом кредитной карте №, активировав указанную кредитную карту.

Представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной карты №, заключительным счетом от (дата)г., справкой о размере задолженности от (дата)г. подтверждается, что общая сумма задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Тинькофф Банк» составляет (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. – сумма основного долга: (данные изъяты) руб. – проценты; (данные изъяты) руб. – неустойка.

В соответствии с Тарифным планом Тинькофф Банк, за просрочку погашения овердрафта взимается штраф в размере (данные изъяты) руб.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (пункты 5.6, 5.8, 5.11) предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных истцом доказательств, сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № по состоянию на (дата) составляет (данные изъяты) руб.

Доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора № от (дата) суду представлено не было, ненадлежащее исполнение договора не оспаривалось ответчиком.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Банк вправе передать любому цессионарию информацию о клиенте и его задолженности.

(дата)г. между Акционерным обществом «Тинькофф банк» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) был заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

(дата)г. между Акционерным обществом «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии №/ТКС от (дата), согласно которому права требования к заемщикам, в том числе по кредитному договору № в отношении ФИО1, перешли к истцу (дата)г., что подтверждается Актом приема-передачи должников от (дата).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным с ответчиком согласовано право банка передать право по кредитному договору любому лицу, произведенная уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ООО «РегионКонсалт» является правопреемником АО «Тинькофф банк» по переданным правам требования.

Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представила, размер задолженности не оспорила, своего мотивированного расчета не представила.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10).

Таким образом, ответчик ФИО1 обязана была вносить денежные средства по договору в размере, не менее суммы минимального платежа, определяемого банком в соответствии с тарифным планом.

Согласно п. 8 Тарифного плана, плата за разрешенный овердрафт рассчитывается индивидуально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических минимальных платежей. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, размер которых установлен в счет – выписке, которая направляется в адрес заемщика.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного минимального платежа.

Из расчета задолженности ответчика по договору кредитной карты № следует, что последнее внесение денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. осуществлено ФИО1 (дата)(адрес) минимальный платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее декабря (дата). Однако, ответчик более денежные средства не вносила, гашения задолженности по кредиту не производила.

Таким образом, после невнесения ответчиком ежемесячного минимального платежа в декабре (дата). банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности, с этого дня началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании сформировавшейся задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом обозревалось гражданское дело № по заявлению ООО «РегионКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Так, с указанным заявлением ООО «РегионКонсалт» обратилось к мировому судье (дата)г., что следует из штампа на почтовом конверте.

(дата)г. мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. судебный приказ отменен на основании заявления должника.

С настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности ООО «РегионКонсалт» обратилось (дата)г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от (дата) истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РегионКонсалт» законны и обоснованны, расчет задолженности проверен судом, является верным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк не известил ее об уступке права требования по договору кредитной карты № суд не принимает во внимание, поскольку п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), с которыми в своем заявлении – анкете от (дата) ФИО1 согласилась, а также указала, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка на уступку права требования по договору кредитной карты третьим лицам без согласия клиента.

Кроме того, (дата)г. ООО «РегионКонсалт» в адрес ФИО1 направляло уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору кредитной карты №, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.

Доказательств изменения условий кредитования, указанных в заявлении – анкете и Тарифном плане, суду не представлено.

Заключенный между истцом и ответчиком договор кредитной карты № на основании заявления-анкеты от (дата) составлен надлежащим образом и не противоречит нормам гражданского права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «РегионКонсалт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от (дата) по основному долгу в размере (данные изъяты) руб., процентам в размере (данные изъяты) руб. являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

ООО «РегионКонсалт» также просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку (пени, штрафы и иные выплаты) в размере (данные изъяты) руб.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, по состоянию на (дата) по договору кредитной карты №, размер пеней, штрафов и иных выплат (неустойки), начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет (данные изъяты) руб.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по договору составила (данные изъяты) руб., проценты (данные изъяты) руб., с учетом периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, до (данные изъяты) руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере (данные изъяты) руб. истцу необходимо отказать.

Также ООО «РегионКонсалт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РегионКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., рассчитанной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, из них: (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки – основной долг, (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек – проценты, (данные изъяты) рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейки, а всего (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева