Приговор № 1-186/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-186/2023

уголовное дело № 1-186/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 10 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, в утреннее время ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где проживал совместно со своей матерью Потерпевший №1 В указанный день, примерно в 10.05 часов у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: жидкокристаллического телевизора марки «LG» в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 <ДАТА>, примерно в 10.10 часов ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, и он находится в вышеуказанной квартире один, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату, где отключил от сети питания и телевизионной антенны жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, находящийся на стеллаже, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, который положил в пакет. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный день и время, находясь в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взял со стеллажа пульт управления от жидкокристаллического телевизора марки «LG», в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и материальной ценности для потерпевшей не представляющий, и положил его в пакет. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что с <ДАТА> он начал проживать дома у своей матери Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. От квартиры по указанному адресу у него были ключи. В квартире матери из личных вещей была только одежда. Все остальное имущество, включая мебель, предметы интерьера, а также бытовую технику, принадлежала его матери. Совместное хозяйство с матерью он не вел, бюджет раздельный. <ДАТА> ему понадобились денежные средства, мать отказалась дать ему их. <ДАТА> его мать ушла, он остался дома один. Примерно в 10.00 часов он позвонил матери, последняя отказала ему в денежных средствах. Примерно в 10.05 часов он обнаружил на стенке жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, принадлежащий матери, который решил похитить. Он подошел к телевизору, отключил от сети и антенны, положил его в пакет. Пульт управления от телевизора он также положил в пакет. Телевизор с пультом управления он сдал на свой паспорт в скупку по адресу: <адрес>, за 2 000 рублей. <ДАТА> в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду он написал явку с повинной, где сознался в совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается (том № 1, л.д.52-55, 127-130).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что у нее есть сын ФИО1, который проживает в ее квартире, где находятся ее личные вещи, а также различная бытовая техника, купленная за ее счет. Совместного хозяйства с сыном она не ведет. У нее в собственности был плазменный телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, который приобретала в 2014 году за 10 000 рублей. В комплекте с телевизором имелся пульт управления белого цвета. Пульт от телевизора для нее материальной ценности не представляет. С учетом эксплуатации телевизор марки «LG» она оценивает его в размере 6 000 рублей. Данный телевизор стоял у нее в квартире в зальной комнате в стенке. Рядом с телевизором на стенке лежал пульт, также к телевизору была присоединена телевизионная антенна. <ДАТА> примерно в 06.00 час она ушла к своей сестре, а сын остался дома. Примерно в 19.00 часов она вернулась домой. Войдя в квартиру, она обнаружила, что на стенке отсутствует телевизор марки «LG» и пульт управления. Сына в квартире не было. Она предположила, что телевизор похитил сын, так как в течение дня тот спрашивал у нее денежные средства, но она их не дала. В указанный день она обратилась в отдел полиции. Ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер. Похищенное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет (том № 1, л.д. 23-25, 120-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он работает в скупке по адресу: <адрес>, открытой на имя ИП «ФИО5» в должности брокера. В его должностные обязанности входит прием, оценка, продажа различной техники. <ДАТА> в скупку пришел неизвестный мужчина, который принес телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета с пультом управления. Осмотрев телевизор, он предложил за него 2 000 рублей. После чего он передал мужчине 2 000 рублей, а тот передал телевизор и пульт управления от него. После чего был составлен товарный чек, с правом выкупа товара до <ДАТА>. Товарный чек был составлен на имя ФИО1. <ДАТА> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телевизор был ранее похищен. О данном факте ему ничего не было известно. После чего он добровольно выдал правоохранительным органам телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета и пульт управления от него (том № 1, л.д. 94-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> он принял участие в качестве понятого, при проверке показаний на месте. Следователем был разъяснён порядок проведения следственного действия. После чего все участники следственного действия, подозреваемый, защитник, и второй понятой, направились по адресу <адрес>, где подозреваемый указал на <адрес>, при этом пояснил, что похитил имущество, принадлежащее его матери, а именно телевизор. Затем все участники следственного действия направились по указанию подозреваемого в скупку по адресу: <адрес>, где подозреваемый указал на скупку, при этом поясняя, что сдал туда похищенное им имущество и получил за него денежные средства, которые потратил на личные нужды. На этом проверка показаний была окончена. После все участвующие лица ознакомились с протоколом, где оставили свои подписи (том № 1, л.д.103-106).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>), последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей телевизор марки «LG» (том № 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: помещение <адрес> (том № 1, л.д. 10-17).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный телевизор (том № 1, л.д. 29-31).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА> осмотрено руководство пользователя на телевизор марки «LG». Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 32-34, 35, 36, 37).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника был изъят товарный чек № зб 0010093 от <ДАТА> (том №, л.д. 57-61).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА> осмотрен товарный чек № зб 0010093 от <ДАТА>. Указанный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 62-64,65).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, в помещении скупки по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, пульт управления от телевизора (том № 1, л.д. 89-93).

Изъятый у свидетеля Свидетель №1 телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета и пульт управления от него были осмотрены (протокол осмотра документов от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 112-115, 116, 117, 118-119).

В ходе проведения проверки показаний на месте от <ДАТА>, ФИО1 указал на место в <адрес> откуда похитил телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, принадлежащего ФИО1 Также ФИО1 указал на скупку, расположенную по адресу: <адрес>, куда тот сдал похищенное имущество и получил за него денежные средства, которые потратил на личные нужды (том № 1, л.д.70-78).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты> Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психическое расстройство его не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72. 1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь. Алкоголизмом ФИО1 не страдает. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (том № 1, л.д. 84-86).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу этого суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 40).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача - нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, как представляющее материальную ценность, подлежит возврату по принадлежности. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц, в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- товарный чек № от <ДАТА>, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

- руководство пользователя от телевизора марки «LG»; телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета и пульт управления от него, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1 М., сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов