Решение № 12-221/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-221/2019

Мировой судья Зейналова Е.А. Дело № 12-221/2019


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А.,

изучив жалобу Управления Росгвардии по Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 02.07.2019, которым постановлено:

протокол об административном правонарушении № 58 ЛРР002280619003534 и другие материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ возвратить их составителю - Управлению Росгвардии по Пензенской области,

установил:

02.07.2019 мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья установил, что протокол об административном правонарушении № 58 ЛРР002280619003534 от 28.06.2019 составлен неправильно, поскольку квалификация действий ФИО1 по хранению гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ... по адресу: ... в период времени с 16.05.2019 по 28.08.2019 и гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ... по указанному адресу в тот же период времени (административный протокол № 58 ЛРР002280619003532) по каждой единице является излишним.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с позицией мирового судьи Врио начальника Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 подал жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 02.07.2019 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 принять к производству суда, поскольку в соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.3005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ (при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение). В данном случае ФИО1 допустил просрочку трех разрешений РОХа № 315327777, № 15327767, № 13361084, в связи с чем, в силу п.1 ст.4.4 КоАП РФ в отношении него инспектором ОЛРР (по г.Пензе, Пензенского района и ЗАТО Заречный) г.Пенза Управления Росгвардии по Пензенской области было составлено три протокола об административных правонарушения, предусмотренных ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности № 29 от 13.12.2018, жалобу и доводы, изложенные в ней, подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные ее содержанию.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 допустил просрочку разрешений ... ..., ... (по сроку действия до 16.05.2019), в связи с чем в период времени с 16.05.2019 по 28.06.2019 незаконно хранил по адресу: ... гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие ... и гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие ....

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении № 58 ЛРР002280619003532 и № 58 ЛРР002280619003534 по части 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним материалы переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы.

Мировой судья посчитав, что квалификация действий ФИО1 по хранению каждой единицы оружия излишней вынес определение о возврате в Управление Росгвардии по Пензенской области протокола об административном правонарушении № 58 ЛРР002280619003534 и приложенных к нему материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройствах» при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия.

При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

С учетом положений определения ВС РФ от 20.11.2008 № 46-О08-83 и кассационного определения ВС РФ от 14.09.2011 № 340-11-20 квалификация действий по хранению каждой единицы и вида оружия является излишней, поскольку ч.6 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Согласно ст.13 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не должно превышать пять единиц, спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом - пять единиц, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - пять единиц, огнестрельного оружия ограниченного поражения - две единицы, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования. Диспозиция ч.6 ст.20.8 КоАП РФ допускает одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия (каких-либо ограничений на этот счет статья не содержит), то, применяя аналогию закона, такие действия следует квалифицировать как одно правонарушение.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 первомайского района г.Пензы от 02.07.2019 оставить без изменения, жалобу Управления Росгвардии по Пензенской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья - Л. А. Тарасова