Решение № 2-2357/2021 2-2357/2021~М-1900/2021 М-1900/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2357/2021

Дело №2-2357/2021

УИД 42RS0009-01-2021-003740-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 23 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Килина О.А.

При секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит взыскать Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** и **.**.**** были проведены операции по перечислению денежных средств по исполнительному производству ### от **.**.**** в сумме **.**.**** рублей и **.**.**** рублей, а также помещена в картотеку по счету сумма в размере ... рублей. Кроме того, **.**.**** проведена операция по перечислению денежных средств по исполнительному производству ### от **.**.**** в сумме ... рублей, а также помещены в картотеку по счету суммы в размере ... рублей и ... рублей. Данные суммы с ее счета были списаны неправомерно и нарушения ответчиком были устранены после неоднократных обращений в ФССП и в суд, что привело к эмоциональным переживаниям.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена Федеральная служба судебных приставов России. А также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы – исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ...

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** ### (л.д. 139), с исковыми требованиями не согласна, поскольку между действиями ответчиков и наступившими последствиями отсутствует причинно – следственная связь.

Представители Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы – исполнители МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ... в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указали, что действовали в пределах своих полномочий по возбужденным исполнительным производствам, ими были направлены запросы в Банки о наличии открытых счетов в банках, которыми даны были сведения о должнике.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ... не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражаоа против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** (л.д. 52-54) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### ### (л.д. 49-50... ... кредитной задолженности в размере ... рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** (л.д.113-115) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### ### (определение о выдаче дубликата исполнительного листа л.д. 109) возбуждено исполнительное производство ###-### о взыскании с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу взыскателя ... кредитной задолженности в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу от ... по исполнительному производству ... обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме ### рублей, находящейся на счете филиал ...» (л.д. 149-150).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** по исполнительному производству ### обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме ### рублей, находящейся на счете филиал ... (л.д. 151-152).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что фамилия, имя, отчества и дата рождения ФИО1 (истца по настоящему делу) совпадают с данными действительного должника по вышеуказанным исполнительным производствам, однако, место рождения должника и ЛИЦО_1 являются разными. Вместе с тем, со счета ЛИЦО_1 были ошибочно списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, о чем **.**.**** постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и ...м г.Кемерово ЛИЦО_1 службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ЛИЦО_1 в филиале ЛИЦО_1 ЛИЦО_1

Как следует из выписки по счету ЛИЦО_1 ЛИЦО_1 ГПБ (АО) и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### списанные ошибочно **.**.**** со счета истца денежные средства в размере **.**.**** рублей (л.д. 55-58) были возвращены ФИО1 **.**.****.

Денежные средства в размере **.**.**** рублей, списанные ошибочно со счета ФИО1 **.**.****, были возвращены на депозитный счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу и **.**.**** направлены на счет истца.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в **.**.**** (л.д. 155-156).

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 согласно исполнительному производству ### списанные ошибочно денежные средства в размере **.**.**** в размере ... рублей (л.д. 116), были возвращены на счет ФИО1 **.**.****.

Таким образом, все ошибочно денежные средства были возвращены в арес ФИО1

Из пояснений судебных приставов – исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу в судебном заседании следует, что в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителембыли направлены запросы в банки о наличии счетов у должника –ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ... ... (л.д. 161-163). На данные запросы судебного пристава-исполнителя в порядке Соглашения о порядке электронного документа оборота ФССП получен ответ, согласно которому уФИО1 имеются счета, с указанием остатков денежных сумм. Иных данных, идентифицирующих должника, представлено судебному приставу – исполнителю в отношении банковских счетов не было (л.д. 75-103)

Суд с учетом изложенного, считает, что в данном случае, вина должностных лиц МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу в незаконном списании денежных средств со счета, открытого на имя истицыФИО1, отсутствует, поскольку запросы судебного пристава-исполнителя (на л.д. 161-164) содержали сведения в отношении должника по исполнительным производствам с указанием, фамилии, места рождения, даты рождения, места жительства, тогда какБанкив своих ответах в адрес судебного пристава-исполнителя указали номера счетов, открытых на имя истицыФИО1 Иными сведениями судебные приставы – исполнители не обладали, они выполняли свои должностные обязанности в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы исполнительных производств и запросы, которые направлялись судебными – приставами в банки для определения находящихся в них счетов у действительного должника, которые содержат полные сведения о действительном должнике и ошибочных данных внесено в запросы судебными приставами – исполнителями не было. При этом, сотрудники ОСП руководствовались по получению ответов на запрос усеченной информацией Банк.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда,ФИО1 указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств с её счетов, открытых вфилиале ... однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, в результате которых со счетов истца были списаны денежные средства, являются незаконными. А судом данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В данном случае, основания для признания действий МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу виновными, направленными на ущемление законных прав истицы и причинившими ей моральный вред, отсутствуют, а потому исключают и ответственность за испытанные истицей нравственные страдания.

Доводы ФИО1 о том, что определение Рудничного районного суда г. Кемерово от ... вступившее в законную силу, подтверждает виновность должностных лиц МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу по неправомерному списанию денежных средств с ее счета, суд считает необоснованными, поскольку данный судебный акт не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом последствиями. Доказательством нарушения личных неимущественных прав, данный судебный акт, по мнению суда, не является.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Таким образом, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья О.А. Килина