Решение № 2-559/2024 2-559/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-559/2024

72RS0007-01-2024-001013-61

№ 2-559/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 04 сентября 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 766,47 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 355,33 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 386 007,24 руб. под 17,5% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в настоящее время кредитный договор утерян истец просит взыскать остаток суммы основного долга по кредиту как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец при надлежащем извещении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.32-33).

Ответчик ФИО1 ФИО7 извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, которое является местом ее регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. По телефону, указанному при заключении договора, она была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае неявки в судебное заседание. С исковыми требованиями согласна, поскольку кредит брала (л.д.16-18, 20, 31).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 10), разъяснено, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

К материалам дела истцом не только не представлено оформленного в письменной форме договора займа или долговой расписки ответчика, но и каких-либо платежных документов, содержащих сведения о том, что перечисления денежных сумм осуществлялись на основании договора займа. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа не может считаться доказанным.

Вместе с тем, само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской по счету, открытому на его имя, и самим ответчиком признается, также не оспорена им сумма не выплаченного основного долга по кредиту, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 4 922,22 руб. по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика, была возвращена истцу на основании определения Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом ранее поданного искового заявления в отношении ответчика ФИО1 ФИО8. (л.д.22-28), в связи с чем не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, а подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 766 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек (государственной пошлины) – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт <номер>) в доход бюджета Голышмановского городского округа государственную пошлину в размере 4 355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова