Постановление № 5-269/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 5-269/2020

56RS0018-01-2020-002430-25

5-269/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Месяц О.К.

при секретаре: Карамакановой Е.Ю.

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Юртаева А.В., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... уроженца ... имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ...

У С Т А Н О В И Л :

15.11.2019 года в 07 час 47 минут по пр.Северный, д.24 г.Оренбурга, ФИО1, управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Ланцер г/н ... В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению ... года повлекли вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, полгая виновным в ДТП второго участника – ФИО4 При этом пояснил, что 15.11.2019 года управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак ... регион, двигался по пр.Северному со стороны ул.Салмышской в сторону Загородного шоссе со скоростью 60 км/ч в соседнем ряду справа от него двигался автомобиль Митцубиси Ланцер г/н ... Этот автомобиль при перестроении допустил столкновение и он потеряв управление столкнулся со световой опорой.

Защитник ФИО1 допущенный по устному ходатайству Юртаев А.В. указывал на отсутствие вины своего подзащитного, указывая что ДТП произошло до пересечения проезжих частей на отрезке пути по которому его подзащитный двигался прямо, что обусловлено конфигурацией перекрестка.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила данные при производстве административного расследования объяснения относительно обстоятельств ДТП, указав что в момент его совершения отвлеклась от дорожной обстановки. Указала на примирение с ФИО1, на строгом наказании не настаивала.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в указанное время двигался в качестве водителя автомобиля Митцубиси Ланцер г/н ... пр.Северному г.Оренбурга со стороны ул.Салмышская в сторону Загороднего шоссе по среднему ряду. Подъезжая к пересечению с улицей Дорофеева и намереваясь совершить маневр поворота, включил левый указатель поворота и начал маневр и увидел как на большой скорости движется автомобиль ФИО3 г/н ... после чего и произошло столкновение. Виновным в ДТП полагает водителя ФИО1 не занявшего своевременно крайнее правое положение на проезжей части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 года в 07 час 47 минут по пр.Северный, д.24 г.Оренбурга, ФИО1, управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак ... регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Ланцер г/н ... В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению ... повлекли вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ... у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения уполномоченного должностного лица, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2019 года, составленной в присутствии понятых и водителей ФИО1, ФИО4; письменными объяснениями ФИО1, а также протоколом № ... от 14.03.2020 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Вред здоровью потерпевшей ФИО2 был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД. Между действиями виновного, выразившими в нарушением указанных ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Заявленные защитником доводы о виновности второго участника ДТП не имеют существенного значения для решения вопроса о признании виновным в его совершении самого ФИО1, поскольку не исключают его вины в совершении нарушения п.8.5 ПДД, поскольку фактически при движении на перекрестке с круговым движением им не было приняты необходимые меры по занятию крайнего правого положения.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1,

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, является признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: получатель платежа - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) КПП 561001001, ИНН <***>, ОКТМО 53701000 в ГРКЦ ГУ Банк России по Оренбургской области, БИК 045354001, р/с <***>, ИНН <***>, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810456200090023727.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.К.Месяц