Решение № 2-1676/2019 2-1676/2019~М-1043/2019 М-1043/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1676/2019

Дело № 2-1676/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ас к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил о взыскании страхового возмещения в размере 114766 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершили между собой столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД установили, что ФИО1 нарушены п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Однако, истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.8 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер№, с учетом износа составила 114766 руб., услуги эксперта составили 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на наличие вины в ДТП самого истца.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер№, является истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер№, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» составила 114766 руб.

Устанавливая лицо, действия которого состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из смысла п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на то, что проезжая перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед перекрестком, тогда как второй участник ДТП в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не пропустил его транспортное средство, завершающее проезд перекрестка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершили между собой столкновение.

По указанному факту в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, истец ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в пути следования по <адрес> со стороны вокзала в сторону ТРК <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40 км/ч, на зеленый сигнал светофора, продолжил движение, выехал на <адрес>, где столкнулся в автомобилем <данные изъяты>.

Объясняя механизм столкновения транспортных средств, второй участник ДТП ФИО2, указал, на то что, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он остановился в первом ряду на красный сигнал светофора, с левой стороны от него стоял автомобиль газель. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он тронулся, из - за газели он не мог видеть, что происходит слева, проехав по <адрес> из-за газели выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым он совершил столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанным судебным актом также установлено, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, не предпринимая никаких попыток к снижению скорости своего автомобиля, несмотря на то, что приближаясь к перекрестку при работе светофора в режиме - мигающий зеленый он должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

Данное постановление оставлено без изменения решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., которым также установлено, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Факт проезда ФИО1 перекрестка на желтый сигнал светофора установлен также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи рассматриваемого ДТП.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт проезда истцом перекрестка на запрещающий сигнал светофора установлен вышеизложенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование своей позиции истец, указывая на проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, ссылался на отсутствие технической возможности остановиться перед перекрестком после включения желтого сигнала светофора, в связи с чем истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> №, содержащего такие выводы.

Между тем, данное заключение специалиста не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Однако, экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий зеленый сигнал светофора, который в настоящем случае имел место в течение трех секунд, что подтверждено пояснением стороны истца в судебном заседании, постановлением мирового судьи и диограммой светофорного регулирования, исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе уже несет предупредительную функцию. В пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на запрещающий желтый сигнал светофора.

Учитывая, что ФИО1, приближаясь к перекрестку, при работе светофора в режиме - мигающий зеленый- должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая экстренному торможению, однако, ФИО1 выехал на перекресток, не предпринимая никаких попыток к снижению скорости своего автомобиля, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, нарушившего п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения, в действиях ФИО2 в данной дорожной обстановке нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями судом установлена причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что у участника ДТП – ФИО2 отсутствует виновное поведение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось поведение истца ФИО1, что не может служить основанием для осуществления страховой выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсянникова ас к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская