Решение № 12-390/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 20 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области Гроссу Н.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 20 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Наш район» ФИО3 прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ГУ «ГЖИ» Тверской области ФИО2, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, признать директора ООО УК «Наш район» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 18.11.2019 г. по 29.11.2019 г. Мировым судьей сделан вывод о том, что данным протоколом собственниками помещений в многоквартирном доме фактически приняты решения об утверждении размера платы за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, в связи с чем в действиях директора ООО УК «Наш район» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Однако решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу № 7 решением Заволжского районного суда г. Твери признано недействительным.

В судебном заседании представитель ГУ «ГЖИ» Тверской области Гроссу Н.С. доводы жалобы поддержала, уточнила, что просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Также пояснила, что несмотря на то, что решение Заволжского районного суда г. Твери от 18.08.2020 г. не вступило в законную силу, пункт 7 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ничтожным в силу закона.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вынесенное мировым судьей постановление считала законным и обоснованным. Также полагала, что в связи с тем, что решение Заволжского районного суда г. Твери от 18.08.2020 г. не вступило в законную силу, на него принесена жалобы представителем ООО УК «Наш район», считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО УК «Наш район» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя ГУ «ГЖИ» <адрес>, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области № 8413/ОГ-19 от 11 ноября 2019 г. в отношении ООО УК «Наш район» была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой было установлено, что в что в платежных документах за период с мая по ноябрь 2019 г., предъявляемых ООО УК «Наш район» потребителям, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произведено дополнительное начисление платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» в размере 0,57 руб./м?, при этом собственниками многоквартирного дома решения об утверждении размера платы за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов не принималось.

Указанное выше нашло свое отражение в протоколах об административном правонарушении № 8413/ОГ-19 (д/л)(май) от 28.01.2020 г., № 8413/ОГ-19 (д/л)(июнь) от 28.01.2020 г., № 8413/ОГ-19 (д/л)(июль) от 28.01.2020 г., № 8413/ОГ-19 (д/л)(август) от 28.01.2020 г., № 8413/ОГ-19 (д/л)(сентябрь) от 28.01.2020 г., № 8413/ОГ-19 (д/л)(октябрь) от 28.01.2020 г., № 8413/ОГ-19 (д/л)(ноябрь) от 28.01.2020 г.

Определениями начальника ГУ «ГЖИ» Тверской области от 03.02.2020 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Наш район» переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 18.05.2020 г. указанные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Наш район» объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 18.05.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ОО УК «Наш район» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, полагаю, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.05.2015 г. на момент заключения договора плата за услуги содержания и текущий ремонт в рамках Договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем и составом (услуг), указанным в п. 2.1.2, п. 2.1.3 и составляет 11 рублей 76 копеек за кв.м. общей площади жилого помещения.

Приказом директора ООО УК «Наш район» ФИО3 № 33-пр от 19.12.2018 г., с 01.01.2019 г. тариф по строке «сбор и вывоз твердых бытовых отходов» уменьшен с 2,61 рублей до 0,57 рублей с 1 м? общей площади жилых (нежилых) помещений; название «сбор и вывоз твердых бытовых отходов» изменено на «организация и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок»; в квитанции внесена соответствующая строка.

Мировым судьей в обоснование выводов о необходимости прекращения производства по делу было указано, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> период с 18.11.2019 г. по 29.11.2019 г. принято решение не осуществлять увеличение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Продолжить производить начисление управляющей организацией платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 15 руб. 57 коп., установленном управляющей

Вместе с тем мировым судьей не дана оценка законности увеличения платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 15 руб. 57 коп., которая была установлена управляющей организацией с 01.01.2019 г. и платы в размере 16 руб. 12 коп., производимой с 01.05.2019 г.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, поскольку договором об управлении многоквартирным домом от 01.05.2015 г. оказание такой самостоятельной услуги как организация и содержание мест накопления ТКО в составе оказываемых Обществом услуг не предусматривалось, плата за оказание такой услуги не устанавливалась, то в рассматриваемом случае обязательным подлежит установлению наличие решения собственников помещений дома по данному вопросу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при принятии 20.05.2020 г. обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, приведенные выше обстоятельства не оценены.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей в одном производстве были объединены 7 дел, по ряду событий, описанных мировым судьей в постановлении срок давности привлечения директора ООО УК «Наш район» ФИО3 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть приведенное выше, на основе тщательно исследованных доказательств установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, с учетом всех доказательств в их совокупности, разрешить дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 Тверской области.

Судья В.Н. Замрий

1версия для печати