Определение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 об установлении принадлежности документа, признании права собственности на денежный вклад,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Уральскому ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР об установлении принадлежности документа, признании права собственности на денежный вклад. В обоснование иска указано, что ДАТА умер В.А.И., ДАТА года рождения. После его смерти было заведено наследственное дело НОМЕР у нотариуса С.Л.А., согласно которому наследниками первой очереди являются жена: ФИО1, дочь – ФИО2, других наследников нет. При оформлении наследства истец отказалась от своих наследственных прав в пользу дочери ФИО2. ДАТА было выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 на ДОЛЯ долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении НОМЕР Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на закрытом счете НОМЕР на счете НОМЕР, с причитающимися процентами и компенсациями. Нотариусом С.Л.А. при этом было разъяснено истцу, что другая ДОЛЯ доли вышеуказанных вкладом принадлежит ей, как пережившему супругу, однако, до настоящего времени оформить свои права на ДОЛЯ долю денежных вкладов она не может, так как во всех документах супруга его отчество записано «Исламгалимович», в свидетельстве о браке записано с ошибкой «И.». Просит установить факт принадлежности ФИО1 и В.А.И., умершему ДАТА, при его жизни свидетельства о браке, выданного ДАТА Караташским п/советом Алексеевского района Республики Татарстан, признать за ФИО1 право собственности на ДОЛЯ доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении НОМЕР Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на закрытом счете НОМЕР на счете НОМЕР, с причитающимися процентами и компенсациями.

Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, судебное заседание назначалось на ВРЕМЯ часов ДАТА и на ВРЕМЯ часов ДАТА, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Уральскому ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР об установлении принадлежности документа, признании права собственности на денежный вклад, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Уральскому ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР об установлении принадлежности документа, признании права собственности на денежный вкладйма, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий: М.В. Ботова