Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018 (2-6687/2017;) ~ М-4264/2017 2-6687/2017 М-4264/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1027/2018

Дело №2-1027/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.09.2017 года в 20 часов 45 минут в районе <адрес><адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный номерной знак № ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Lada RS0Y5L (Largus)», государственный номерной знак № которым управлял ФИО1 и собственником которого является, который впоследствии столкнулся с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 собственником которого является. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем MAZDA FAMILIA», государственный номерной знак № нарушил п. 10.1. ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем истцы были лишены права на получение страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта № 3726-10/17 от 26.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 360 963 рублей.

Согласно заключению эксперта № 3847-10/17 от 17.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составляет 147 079 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 360 963 рубля, расходы, понесенные на проведение экспертизы – 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 364 рубля, расходы понесенные на эвакуацию автомобиля – 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, возврат государственной пошлины 5 373 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 147 079 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы – 3 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 364 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, возврат государственной пошлины 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, т.е. 12 500 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал явленные исковые требования истцов, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю, а также предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств в адрес суда от него не поступало.

С согласия истцов суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2017 года в 20 часов 45 минут в районе <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный номерной знак № ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Lada RS0Y5L (Largus)», государственный номерной знак №, которым управлял собственник ФИО1, который впоследствии столкнулся с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справками о ДТП.

ФИО3, управляя автомобилем MAZDA FAMILIA», государственный номерной знак № нарушил п. 10.1. ПДД,, а также п. 2.5 ПДД РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, ФИО2 не установлено.

Виновность ответчика в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и подтверждена материалами административного дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 05.10.2017 года. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истцы были лишен права на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилям истцов, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 26.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada RS0Y5L (Largus)», государственный номерной знак № составляет 360 963 рублей. За проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4 000 рублей, почтовые расходы составили 364 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № составляет 147 079 рублей. За проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3 000 рублей, почтовые расходы составили 364 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам, а также принцип полного возмещения ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 360 963 рублей, в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 147 079 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 364 рублей, расходы понесенные на эвакуацию автомобиля – 1 500 рублей. В пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 364 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истцов убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в виде оплаты услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю – в размере 1700 рублей, в пользу каждого удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности носят универсальный характер, а не выданы для ведения данного конкретного дела.

Расходы по оплате юридической помощи в размере 12 500 рублей в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в пользу истца ФИО1 в размере 5 373 рублей, в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей, понесенные истцами суд относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 С Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 360 963 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля, расходы по эвакуации автомобиля – 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 147 079 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина