Решение № 2-920/2025 2-920/2025~М-850/2025 М-850/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-920/2025

Дело № 2-920/2025

61RS0057-01-2025-001254-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Темрезовой К.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании Доверенности 61АВ0957421 от 10.10.2025 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Серпионова В.В., действующего по ордеру № 12739 от 20.11.2025 года,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Т.Т.В. к Т.Е.В., третьи лица: прокурор Константиновского района Ростовской области, МУ ОСЗН Константиновского района Ростовской области, АО «Страховое общество газовой промышленности», военный комиссариат Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области, Министерство обороны РФ, ОСФР по Ростовской области, войсковая часть № 25573, о признании отсутствующим права на выплату денежного довольствия военнослужащего, пособий, страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ранее она с ответчиком состояла в браке, который расторгнут 22.10.2004 года, ответчик убыл на заработки вахтовым методом, общение с истцом прекратил. Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком сторон. 02.08.2025 при выполнении задач в ходе специальной военной операции Т.В.Е. погиб.

Истец считает необходимым признать отсутствующим у ответчика права на выплату сумм, связанных с гибелью Т.В.Е., поскольку ответчик родственные связи с сыном не поддерживал, не общался с ним и попыток общения не предпринимал.

Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе родителям.

Это страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью(смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Ответчик не принимал какое-либо участие в воспитании сына Т.В.Е., не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал несовершеннолетнего сына материально, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития.

Между ответчиком и Т.В.Е. не имелось фактических семейных связей.

Полагает, что поскольку ответчик не занимался воспитанием сына, не содержал его материально, не осуществлял обязанности родителя, то он не может претендовать на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с гибелью сына.

С учетом уточнений просит суд о лишении ответчика права социальной поддержки в связи с гибелью 02.08.2025 года военнослужащего Т.В.Е. в виде выплаты доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98; единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; единовременной территориальной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2022 года № 801 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления за счет средств резервного фонда Правительства Ростовской области единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины и субъектов Российской Федерации, в которых введены военное положение и режим (средний уровень реагирования)…»; на получение иных пособий, выплат и материальной помощи.

15.10.2025 года на стадии досудебной подготовке определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство труда и социального развития Ростовской области, Министерство обороны РФ, ОСФР по Ростовской области, прокурора Константиновского района Ростовской области

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, ранее представили в адрес суда отзывы (т. 1 л.д. 64-73, 77-81).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, истец пояснила, что ответчик участия в жизни сына не принимал, она была вынуждена ездить на вахты и ремонтировать здания, для того чтобы содержать ребенка, просила суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Серпионов В.В. действующий по ордеру возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований, ссылаясь на следующие обстоятельства, что указанные доводы истца не соответствуют действительности, голословны и не подтверждаются никакими доказательствами. Истец излагает не правду, так как сама совместно с сыном Т.В.Е. не проживала, родительские собрания не посещала, так как работала вахтовым методом в г. Москва и её сын Т.В.Е. проживал у бабушки – С.Н.Н. - матери ответчика и бабушка посещала родительские собрания. Такие оригиналы документов на Т.В.Е. – сына ответчика, как свидетельство о рождении, аттестат об основном общем образовании постоянно находились и находятся в настоящее время у ответчика, а не у истца, что говорит о том, что истцу все это длительное время было не интересно их место нахождения. Учитывая тот факт, что сын истца проживал совместно с бабушкой, матерью ответчика, с которой у ответчика складывались и складываются хорошие взаимоотношения, он не уклонялся от обязанности по воспитанию и содержанию сына. Работая вахтовым методом, ответчик постоянно приезжал и останавливался именно у своей матери, у которой проживал его сын, постоянно находился с сыном, материально оказывал сыну помощь, покупал одежду, школьные принадлежности, организовывал сыну отдых и досуг, контактировал с ним и со своей матерью, интересовался жизнью сына. Как доказательство ответчик к возражениям приобщил справку, выданную ИП главой КФХ Е.А.В. за исх. № 7 от 10.11.2025 года в том, что арендную плату за принадлежащий ему земельный участок общей площадью 12,99 га выплачивалась его матери С.Н.Н. для оказания помощи и поддержки сыну – Т.В.Е. Ответчик родительских прав не лишался. Согласно рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Константиновскому району от 17.11.2025 года ответчик характеризуется с положительной стороны, отрицательных качеств в отношении ответчика в характеристике не указано. Истцом не представлены сведения и о том, что ответчик привлекался к административной или уголовной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Ответчик злостным неплательщиком алиментов (должником) не являлся и не является в настоящее время, так как между истцом и ответчиком нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не заключалось, равно как и то, что истец в судебном порядке с ответчика уплату алиментов на сына не взыскивала, о чем свидетельствует справка № 61054/25/414827 от 12.11.2025 года. 14.11.2025 года ответчик вместе со своей матерью С.Н.Н. был на приеме у Я.А.В., в ходе которого последняя пояснила, что не владеет информацией, с кем конкретно из родителей проживал Т.В.Е., а данную справку (исх. № 647) предоставила Т.Т.В., исходя из имеющихся в Администрации сведений регистрационного учета. Согласно справки от 28.10.2025 года, выданной ответчику из Филиала МБОУ «Николаевская СОШ» Мариинская ООШ, в которой указано, что истец родительские собрания не посещала, так как работала вахтовым методом в г. Москва и её сын Т.В.Е. проживал у бабушки – С.Н.Н. - матери ответчика и бабушка посещала родительские собрания., из чего следует, что, зарегистрирован сын ответчика был вместе с матерью – Т.Т.В., а фактически постоянно проживал с бабушкой – С.Н.Н. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242 «О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации. Более того ответчик присутствовал на похоронах погибшего сына в зоне СВО. Сам ответчик в период с 06.12.1994 года по 06.05.1995 года принимал участие в выполнении задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Чеченской Республики в составе воинской части 92141. Кроме того по потере сына 16.11.2025 года ответчику из Военного комиссариата Константиновского и Усть-Донецкого районов Ростовской области выдано бессрочно удостоверение серия ВН № 940651 от 24.10.2025 года, как члену семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий (п.п. 1, п. 2, статьи 21 Федерального закона «О ветеранах»), как имеющему право на меры социальной поддержки, установленных Федеральным законом «О ветеранах», из чего следует, что исковые требования истца к ответчику о признании отсутствующим права ответчика на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий в связи с гибелью сына в зоне СВО, с лишением ответчика указанных выплат не имеют законных оснований. В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства в обоснование требований лежит на стороне, обратившейся в суд. Исходя из копий документов, приобщенных истцом к исковому заявлению и к заявлению об уточнении исковых требований, по мнению ответчика, стороной истца таковых доказательств о признании отсутствующим права ответчика на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий с лишением ответчика указанных выплат не предоставлено. Таким образом, по своему содержанию, как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований у истца не имеется объективных, законно обоснованных, подтвержденных документально доводов и доказательств изложенных позиций о признании отсутствующим права ответчика на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий с лишением ответчика указанных выплат.

Дополнительно представитель ответчика адвокат Серпионов В.В. в судебном заседании пояснил, что истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что ответчик после прекращения семейной жизни и расторжения брака с истцом обязанности по воспитанию, содержанию сына не выполнял, не оказывал моральную, физическую и духовную поддержку, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Здоровье сына его не волновало. Ответчик не помогал сыну и после окончания школы. В период нахождения сына в зоне СВО ответчик не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не отправил ни одной посылки. Она одна воспитала и вырастила сына Виктора. Указанные доводы истца не соответствуют действительности, не состоятельны и не подтверждаются никакими доказательствами. В то время как сама совместно с сыном Т.В.Е., не проживала. В судебном заседании свидетель С.Н.Н. пояснила, что после расторжения брака в 2004 году сын уехал работать на вахту, а истец сама привела сына – Т.В.Е. в 10-и летнем возрасте к ней, на тот момент проживающей в <адрес>, и оставила на проживание, так как сама стала работать вахтовым методом. И истец, и ответчик навещали своего сына у неё. На постоянной основе Т.В.Е. проживал у бабушки, обучался в Мариинской ООШ - филиале Николаевской СОШ, а после С.Н.Н. устроила внука для получения среднего общего образования в вечернюю школу. Ответчик, приезжая с вахты, постоянно останавливался у своей матери, общался с сыном покупал ему одежду к школе, забирал на отдых на Цимлянское водохранилище, в <адрес> на побывку, где работал на вахте., т.е. контакт отца с сыном до наступления дееспособности сына был постоянным. Это же подтвердили свидетели со стороны ответчика, проживающие по соседству с С.Н.Н. в <адрес> – К.Н.Г.; М.А.Т., к которой по приезду ответчик постоянно ходил с сыном Виктора в баню; М.С.В., у которой с С.Н.Н. рядом расположены домовладения и она постоянно слышала, как С.Н.Н. внуку Виктора помогала делать уроки, постоянно видела ответчика по приезду с вахты при общении с сыном, а также пояснила, что все жители <адрес> могут подтвердить «подписаться», что погибший Т.В.Е. в период своего малолетнего и несовершеннолетнего возраста до самого призыва в ВС РФ проживал у С.Н.Н., а ответчик общался с сыном на постоянной основе; Б.О.М., имеет в собственности автомобиль, по просьбе С.Н.Н., проживающему у последней внуку Виктора покупала различные товары, видела как по приезду с вахты ответчик постоянно общался, был на виду с сыном Виктора. Истца Б.О.М. не видела у С.Н.Н. А так же свидетель стороны ответчика В.М.Н., которая работала в <адрес> и проживала по соседству с работающим в этом же городе на вахте на тот момент ответчиком подтвердила, что ответчик привозил на побывку сына Виктора в <адрес>, ежегодно в период обучения сына Виктора в школе ответчик покупал ему вещи, различные подарки и она сама при этом возила ответчика на своем автомобиле на рынок, т.е. видела постоянное общение ответчика с сыном, была очевидцем того, как ответчик забирал на побывку сына Виктора в <адрес>. При этом свидетели, за исключением В.М.Н., двоюродная сестра ответчика не являются ответчику родственниками. В свою очередь свидетели истца, находятся с истцом в родстве или свойстве – это две родных сестры - Р.М.В. и Ж.Л.В., муж родной сестры, зять истца – С.П.П.; родной племянник – К.А.В.; двоюродная сестра – Д.Т.А., а прибывшая для дачи показаний в судебное заседание вместе с вышеуказанными свидетелями родная племянница истца Г.С.С. пояснила суду о неприязненном отношении к ответчику. При этом вышеуказанные свидетели из <адрес>, в то время, как Т.В.Е. проживал у бабушки С.Н.Н. в <адрес>, расстояние между хуторами примерно 9 км. Виктор прибывал в <адрес>, виделся с близкими родственниками, но проживал-то у бабушки, матери ответчика, и об этом свидетельствуют данные из школы, заверенные подписями и печатью уполномоченных лиц, показания свидетелей ответчика. Ответчик приезжал с вахты к своей матери – С.Н.Н. в <адрес> и там общался с сыном, уделял ему внимание, поэтому видеть общение между ответчиком и сыном, всю как говорится бытовую составляющую на постоянной основе свидетели истца не могли физически, по мнению представителя ответчика именно поэтому и показания свидетелей истца не корректные и разнохарактерные. Ответчик оставлял своей матери С.Н.Н. денежные средства для покупки необходимых товаров, проживающему у неё сыну ответчика – Т.В.Е. К материалам рассматриваемого дела истцом приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области за подписью и.о. главы Я.А.В. и ведущего специалиста К.О.И. в том, что Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с рождения проживал с матерью Т.Т.В. по адресу: <адрес>. В судебном заседании специалист Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области Я.А.В. пояснила, что не владеет информацией, с кем конкретно из родителей с истцом или ответчиком проживал Т.В.Е., а данную справку исполненную специалистом этой же Администрации К.О.И., подписала и предоставила Т.Т.В., исходя из имеющихся в Администрации сведений регистрационного учета (прописки) в похозяйственной книге. К.О.И. пояснила, что работает в вышеуказанной администрации с 2012 года, семью ФИО4 не знает, информацией с кем конкретно проживал Т.В.Е. в период своего малолетнего и несовершеннолетнего возраста с истцом или ответчиком не владеет, а сведения в справке указала аналогично из похозяйственной книги Администрации и предоставила суду сведения о ежегодном подворовом обходе специалистами Администрации. При этом К.О.И. пояснила суду, что более точная информация о проживании Т.В.Е. в период его малолетнего возраста и несовершеннолетия будет иметься в школе, в которой он проходил обучение. Из чего следует, что зарегистрирован Т.В.Е. был по адресу регистрации истца по <адрес>, а фактически проживал с бабушкой – С.Н.Н. в <адрес>. К материалам гражданского дела истец приобщила четыре чека по операции банковских переводов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ с её слов свидетельствующие о переводе денежных средств своему сыну Т.В.Е. в зону СВО в качестве помощи, а также переписку в мессенджере Ватсап с сыном Виктора, находящимся на тот момент в зоне СВО для его поддержки. Денежный перевод истца от ДД.ММ.ГГГГ был получен Александром О.Б., денежный перевод истца от ДД.ММ.ГГГГ был получен Русланом А.Т., лицами, не имеющими к рассматриваемому делу никакого отношения. Если внимательно изучить приобщенную к материалам дела переписку истца, то абонент, с которым идет диалог был (-а) в мессенджере ватцап 31.08.2025 года, 01.09.2025 года; в самом тексте переписок имеют место даты – 29 августа 2025 года, 28 августа 2025 года, 25 августа 2025 года, 15 августа 2025 года, в то время как самой же Истцом в материалы дела (к исковому заявлению) приобщено извещение из войсковой части 25573 от 20.09.2025 года на имя Т.Т.В., в котором указано, что рядовой Т.В.Е. погиб 02.08.2025 года. Из вышеуказанного следует, что и денежные переводы от 28.08.2025 года, 10.09.2025 года и переписка в мессенджере ватцап осуществлялись истцом в тот временной отрезок, когда её сына уже не было в живых. Кому именно истец переводила в вышеуказанные даты денежные средства и с кем переписывалась в мессенджере ватцап – это вопрос? В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение и разрешения дела. На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из документов, приобщенных истцом к материалам рассматриваемого гражданского дела, показаний свидетелей истца по мнению ответчика, стороной истца доказательств о признании отсутствующим права ответчика на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий с лишением ответчика указанных выплат не предоставлено.

В свою очередь, в опровержение доводов истца, сторона ответчика постаралась максимально основываться на имеющихся документальных доказательствах, подкрепив свидетельскими показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц.

Таким образом, по данному делу у истца не имеется объективных, законно обоснованных, подтвержденных документально доводов и доказательств о признании отсутствующим права ответчика на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий с лишением ответчика указанных выплат.

В судебном заседании после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ 20.11.2025 года свидетели: - К.А.В., Д.Т.А., Р.М.В. пояснили, что ответчик воспитанием Т.В.Е. не занимался, денежных средств на его содержание не давал, Т.В.Е. находился на иждивении истца, которой приходилось работать вахтовым методом, в связи с чем приходилось отсутствовать по две недели, истец и ответчик разошлись по причине рукоприкладства со стороны ответчика по отношению к истцу, что в последующем привело к перелому челюсти в двух местах. В период отсутствия истца Т.В.Е. проживал, когда с родственниками со стороны истца, когда с бабушкой матерью ответчика С.Н.Н.; - свидетель С.Н.Н. пояснила, что после того как ее сын ФИО2 разошелся с Т.Т.В. ее внук Т.В.Е. проживал с ней, поскольку родители работали вахтовым методом. Когда приезжали покупали Т.В.Е. одежду и необходимые школьные принадлежности. Когда Татьяны возвращалась с вахты то Т.В.Е. бежал сразу к маме, потом возвращался. ФИО3 заработала и купила мотоцикл. Когда ФИО2 приезжал с вахты останавливался у нее, в этот период общался с внуком. По приезду ФИО3 посещала школу, скрывать здесь нечего. На СВО попал поскольку получил судимость, после чего заключил контракт и пошел воевать. Все было хорошо пока внук не погиб на СВО, и началась дележка денежных средств, для них было неожиданностью, что ФИО3 подаст такой иск. Считает, что нужно деньги поделить поровну и все тут.

В судебном заседании после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ 20.11.2025 года свидетели: - К.Е.С., С.П.П., Ж.Л.В. дали аналогичные показания предыдущим свидетелям, дополнив тем, что К.Е.С. - Т.В.Е. говорил лично, что с отцом не общается, и общаться не хочет;

- С.П.П. пояснил, что он вместе с Т.Т.В. работал на строительных работах, где Татьяны работала штукатур-маляром, работы проходили на объектах расположенных на территории Ростовской области, длились в районе 2-х недель, когда возвращались домой, то Т.В.Е. возвращался домой к матери от бабушки С.Н.Н. и жил с ней до того времени пока они снова не уедут на заработки. Они вместе с Т.В.Е. ходили на рыбалку, где он ему говорил, что как ему не хватает отца, и он также хотел бы ходить с ним на рыбалку. Татьяны старалась обеспечить своего сына всем необходимым, не только вещами, также купила ему мотоцикл, мальчишка же все таки; - свидетели Я.А.В. и К.О.И. пояснили, что выдавали справки Т.Т.В., сведения брали из похозяйственных книг, которые заполнялись ежегодно, при обходе сотрудником Администрации по дворам и заполнением кто где живет;

- свидетель В.М.Н. пояснила, что ФИО2 оставил свою карточку матери С.Н.Н., куда ей переводилась денежная компенсация. Один раз она видела Т.В.Е. в <адрес>. В.М.Н. общалась с новой семьей Т.Е.В. его женой Ириной, приходила к ним в гости, помогала Евгению покупать сыну вещи, подарки;

- свидетель К.Н.Г., пояснила, что является соседкой С.Н.Н., видела, как последняя постоянно делала уроки с Т.В.Е., когда приезжал Виктора с вахты, в этот период постоянно общался с сыном;

- свидетель М.А.Т., пояснила, что Т.В.Е. проживал с бабушкой С.Н.Н., когда ФИО2 приезжал с вахты то они с сыном Т.В.Е. приходили к ней в баню, на вопрос суда пояснила, что за весь период с 2004 года это было всего лишь 3 раза, общался ли Т.В.Е. с Т.Т.В. ей не известно, утверждать не может;

- свидетель М.С.В. пояснила, что является соседкой С.Н.Н., соседи по меже, ей известно, что Т.В.Е. проживал с бабушкой, когда мать приезжала, ходил к ней, видела ФИО3 один раз, когда она сама приезжала к С.Н.Н.;

- свидетель Б.С.В. пояснила, что истец и ответчик разошлись. Что внук Т.В.Е. проживал с бабушкой С.Н.Н., ходил от нее в школу. ФИО2 приезжал два раза в год, они постоянно ходили к М.А.Н. в баню. Когда внук попал в тюрьму бабушка собирала ему передачи, ей это известно поскольку у нее своя машина и она возила С.Н.Н. за покупками. На вопрос Т.Т.В. о том, что известно ли ей что ФИО3 переводила денежные средства ее супругу для передачи их С.Н.Н. – ответить не смогла.

В судебном заседании помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Т.К.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей по делу, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции РФ). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 вышеназванного Федерального закона к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ).

В статье 4 указанного Федерального закона названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ).

Так согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выплачивается страховая сумма выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством РФ (часть 16 статьи 3).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие.

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 вышеназванного Федерального закона к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции РФ, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П и от 19 мая 2014 года № 15-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 года № 16-П).

Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 года № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» этого пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Получение единовременных выплат, установленных данным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 года № 98).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ, подпункте «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 года № 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (ст. 18, ст. 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ст. 1 СК РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка № 2 Константиновского района Ростовской области от 11.10.2004 года.

Стороны являются родителями Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным в материалы дела документам Т.В.Е. погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о лишении ответчика прав на социальные выплаты, истец указывает, что ответчик участие в воспитании сына Т.В.Е. не принимал, не оказывал ему ни моральную, ни духовную поддержку, не содержал его материально, не предпринимал каких-либо действий для созданий сыну условий, необходимых для его развития, между ответчиком и Т.В.Е. фактически отсутствовали семейные связи.

Вместе с тем суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика и его представителя материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика как родителя Т.В.Е. по его материальному содержанию и воспитанию. Указание на подарки сыну не свидетельствуют о выполнении обязанностей по содержанию родителем своего ребенка. Факт предоставления подарков материалами дела не подтвержден, опрошенные в судебном заседании свидетели, приглашенные в судебное заседание по ходатайству ответчика и его представителя, очевидцами указанных обстоятельств не являлись.

К доводам ответчика и его представителя о том, что арендная плата (в натуральном виде) за земельный участок общей площадью 12,99 га, выплачивалась его матери С.Н.Н. для оказания помощи и поддержки сыну – Т.В.Е., суд относится критически, поскольку из содержания справки исх.№ 7 от 10.11.2025 года выданной ИП Е.А.В. глава К(Ф)Х, не усматривается, что арендная плата выплачивалась на содержание сына Т.Е.В. – Т.В.Е. (т.1 л.д. 141).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей родителя по воспитанию сына Т.В.Е. материалами дела не подтверждены, напротив, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами - письменными документами и показаниями свидетелей, приглашенными истцом, являющимися непосредственными очевидцами событий, о которых они рассказывали в судебном заседании.

Оказание помощи матери ответчика С.Н.Н., а также родственников истца в воспитании Т.В.Е., нахождения у С.Н.Н. оригиналов документов внука Т.В.Е., о ненадлежащем исполнении Т.Т.В. своих родительских обязанностей не свидетельствует, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, а также показаниями свидетелей, что после расторжения брака между истцом и ответчиком, ФИО3 была вынуждена работать штукатор-маляром на объектах расположенных в пределах Ростовской области, а после и в г. Москва, график работы составлял 2 недели через 2 недели, поскольку денежные средства на содержание сына от ответчика она не получала, за взысканием алиментов в суд не обращалась. На время отсутствия истца Т.В.Е. проживал у бабушки матери ответчика С.Н.Н., когда ФИО3 через 2 недели возвращалась с работы домой, Т.В.Е. проживал с матерью. Более того на период отсутствия матери Т.Т.В. – Т.В.Е. также проживал у родственников истицы.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что длительное время не проживал в г. Константиновске, работал вахтовым методом в г. Тула, работая и проживая в г. Тула он создал новую семью, родился ребенок. Родительские собрания в период обучения сына в школе не посещал, по приезду в Константиновский район с вахты с педагогами и классным руководителем сына не общался, успеваемостью ребенка не интересовался. В Константиновский район Ростовской области старался приезжать два раза в год, один из раз из которых был приурочен ко дню рождения его матери С.Н.Н., на дни рождения сына Т.В.Е. не приезжал, на проводах сына в Армию отсутствовал. Однако он старался высылать своей матери денежные средства на содержание сына.

Суд находит несостоятельным доводы ответчика о направлении денежных средств в адрес С.Н.Н. на содержание Т.В.Е. за отсутствием доказательств и фактов.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика фотографиям, поскольку лишь на одной фотографии запечатлен ответчик с сыном, на других представленных фотографиях запечатлен один Т.В.Е. без отца. Не представлены также фотографии, подтверждающие общение Т.В.Е. с новой семьей ответчика Т.Е.В., его супругой и ребенком, переписка в мессенджере ватцапп (т. 1 л.д. 230).

При оценке доказательств в виде показаний свидетелей суд доверяет показаниями свидетелей К.А.В., Д.Т.А., Р.М.В., Г.С.С., С.Н.Н., М.А.Т., К.Е.С., С.П.П., Ж.Л.В., поскольку они были очевидцами и участниками событий, о которых они рассказывали, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, представленными стороной истца, в том числе подготовленным директором МБОУ «Николаевская СОШ» П.Н.Н. письменным ответом исх.<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением характеристикой Т.В.Е. по месту учебы, справкой и информацией о выдаче справке Т.Т.В., из содержания которых следует, что в 2001 году Т.В.Е. поступил в 1 класс Мариинской школы. Семья мальчика была полная. Папа ФИО2 работал в фермерском хозяйстве, мама ФИО3 была домохозяйкой. На родительские собрания приходила мама. Папа на собрания не приходил. На детские праздники ходила мама и бабашку С.Н.Н. Начальную школу окончил на удовлетворительные оценки. С 2003 года семья стала неполной. Родители расстались. Мама уехала работать вахтовым методом. На собрания она не могла приходить, но, когда приезжала с вахты встречалась с классным руководителем и интересовалась делами ребенка в школе. В этот период обучения на собрания приходила к мальчику его бабушка. Классный руководитель посещал на дому Виктора, когда он жил у бабушки в х. Правда. В период обучения сына Т.В.Е. его отец, ФИО2, не посещал школу и родительские собрания, участия в воспитании сына не принимал (т. 1 л.д. 51, 151, 222-223).

Суд критически относится к показаниям свидетелей К.Н.Г., М.С.В., Б.О.М., В.М.Н., поскольку их показания противоречат как письменным доказательствам по делу, так и показаниям истца и самого ответчика. Истец ФИО3 поясняла что неоднократно осуществляла перевод супругу Б.О.М., для того чтобы последний передавал денежные средства С.Н.Н. Т.Т.В. известной имя супруга Б.О.М., на что Б.О.М. нечего не смогла вразумительного пояснить, кроме как удивление, что Т.Т.В. известно имя ее супруга и место его работы, более того Б.О.М. пояснила что ФИО2 со своим сыном Т.В.Е. ходил каждую субботу в баню к М.А.Т., в то время как сама М.А.Т. дала в суде показания, что за весь период с 2004 года были у нее ФИО2 вместе с сыном всего лишь 3 раза; М.С.В. поясняла, что она постоянно слышала, как С.Н.Н. делает уроки с внуком, постоянно видела ответчика по приезду с вахты при общении с сыном, в то время как сам ответчик пояснял, что приезжал не чаще чем два раза в год, на проводах сына в армию также участия не принимал. В.М.Н. давала показания о том, что сын ответчика приезжал в <адрес> к отцу, ответчик высылал денежные средства своей матери на содержание сына, покупал одежду, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании ответчик на вопросы суда пояснил, что, когда его сын Т.В.Е. убыл в зону проведения специальной военной операции он с ним не общался, на вопросы суда номера телефонов, по которым ранее общался с сыном, сказать не смог в связи с их отсутствием. Указанные обстоятельства суд также оценивает, как отсутствие между ответчиком и Т.В.Е. семейных отношений. На похоронах сына присутствовал, поминальный обед был в двух разных дворах, один обед во дворе истца, другой во дворе его матери С.Н.Н., что в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца, что ответчик недостоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью в период прохождения военной службы их сына Т.В.Е., принимавшего участие в специальной военной операции, поскольку не проявлял должной заботы о своем сыне, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не заботился о здоровье своего ребенка, проживая отдельно от своего ребенка, не предпринимал действий для участия в его воспитании и развитии. Истец вырастила и воспитала Т.В.Е. В случае обращения истца в суд с заявлением о лишении ответчика родительских прав такие основания имели место быть.

Суд соглашается с доводами истца, что согласно нормативным положениям статей 1, 18 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 1, 2, 4, 5 Федерального закона № 52-ФЗ, статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона № 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.

Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Соответственно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора является установление таких обстоятельств, как принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына Т.В.Е., оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, предпринимал ли ответчик какие-либо меры для создания сыну Т.В.Е. условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ответчиком и его сыном Т.В.Е. фактические семейные связи.

Установив, что фактические семейные связи между ответчиком и его сыном Т.В.Е. были утеряны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об отсутствии у него взысканий по алиментам поскольку истец с таким заявлением в суд не обращалась, как и с заявлением в суд о лишении его родительских прав, он не лишен родительских прав в отношении сына, не свидетельствуют о его участии в воспитании и содержании сына.

Само по себе родство с погибшим при исполнении воинского долга военнослужащим не дает право на получение от государства выплат в связи с его гибелью, поскольку выплаты производятся несколько исходя из степени родства, а имеют целью выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества, - защитников Отечества, таким образом, компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

В судебном заседании подтверждены доводы истца об уклонении ответчика от выполнения обязанностей родителя по воспитанию сына Т.В.Е., отсутствии заботы о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доводы ответчика и его представителя о том, что Т.В.Е. проживал у матери ответчика С.Н.Н. которая и занималась воспитанием внука, судом отклоняются, поскольку в судебных заседаниях установлено и подтверждено документально, что истец по возращению с вахты Т.В.Е. приходил жить к матери, что также подтверждается копиями похозяйственных книг (т. 1 л.д. 231-241, т. 2 л.д. 1-20) истец интересовалась успехами сына, приходила в школу и общалась с воспитателями, провожала сына в Армию, сын Т.В.Е. были очень близкими людьми с мамой Т.Т.В., в отличии от ответчика, который не приходил в школу, не искал встреч с педагогами и классным руководителем ребенка, не провожал сына в Армию. Довод о том, что воспитанием сына ответчика также занималась его мать С.Н.Н., не подтверждает того что, ФИО2 принимал участи в развитии своего сына, духовно его поддерживал, оказывал ему моральную поддержку, интересовался его успехами как родитель. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, и влечет для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав.

Также суд принимает в качестве доказательств представленные стороной истца фотографии с изображением истца Т.Т.В. с сыном в разном возрасте Т.В.Е., а также армейские фотографии (т. 1 л.д. 211-221). Извещение из войсковой части № 25573 от 20.09.2025 года исх.№ 2318 адресованное Военному комиссару Московской области городского округа Домодедово и Ленинского городского, согласно которого, просят известить ФИО3 о том, что ее сын Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении специальных задач в зоне СВО погиб ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержанные истцом и ее представителем в судебном заседании, о лишении ответчика права социальной поддержки в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего Т.В.Е. в виде выплаты доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98; единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; единовременной территориальной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2022 года № 801 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления за счет средств резервного фонда Правительства Ростовской области единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины и субъектов Российской Федерации, в которых введены военное положение и режим (средний уровень реагирования)…»; на получение иных пособий, выплат и материальной помощи.

Принимая во внимание, что ФИО3 одна без участия ответчика Т.Е.В. воспитала и вырастила защитником Отечества Т.В.Е., учитывая цели выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Т.В. к Т.Е.В., третьи лица: прокурор <адрес>, МУ ОСЗН <адрес>, АО «Страховое общество газовой промышленности», военный комиссариат Константиновского и <адрес>ов <адрес>, Министерство труда и социального развития <адрес>, Министерство обороны РФ, ОСФР по <адрес>, войсковая часть <номер скрыт>, о признании отсутствующим права на выплату денежного довольствия военнослужащего, пособий, страховой суммы – удовлетворить.

Признать отсутствующим у Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, ИНН: <***>, права на выплату причитающейся ему доли:

- страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции сына Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98, в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции сына Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции сына Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- единовременной территориальной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2022 года № 801 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления за счет средств резервного фонда Правительства Ростовской области единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Украины и субъектов Российской Федерации, в которых введены военное положение и режим (средний уровень реагирования)…», в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции сына Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- на получение иных пособий, выплат и материальной помощи, в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы в зоне специальной военной операции сына Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья А.А. Антончик