Решение № 12-36/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск З. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Новоуральского судебного района В. от ХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Ф, ХХ года рождения, зарегистрированному в <...> ХХ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Новоуральского судебного района В. от ХХ года Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Заместитель прокурора ЗАТО г.Новоуральск З. обратился с протестом на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно только ХХ года.

Поскольку заместитель прокурора ЗАТО г.Новоуральск З. привел уважительные причины пропуска обжалования постановления должностного лица, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании ст.помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск В. поддержал доводы протеста.

Ф., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем судьей определено рассмотреть протест без участия Ф.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов прокурора, изложенных в протесте, показало, что имеются основания для удовлетворения протеста в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из представленных материалов следует, что ХХ года в ХХ часов Ф. в магазине «М», расположенном по адресу: ХХ, совершил хищение 10 коробок конфет «Коркунов» на общую сумму ХХ рублей, принадлежащих ООО «Т».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ф., рапортами должностных лиц, письменными объяснениями И., справкой о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Привлекая Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, мировой судья, исходил из того, что изложенные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены, в связи с чем, Ф правомерно признан виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении также установлено, что ранее Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Новоуральского судебного района от ХХ года уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток за то, что ХХ года около ХХ часов тайно похитил продукты питания общей стоимостью ХХ рубля, из помещения магазина «К», расположенного по адресу:ХХ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением дознавателя ОД МУ МВД России по НГО и Мо «п.Уральский» от ХХ года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению должностного лица от ХХ года Ф., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, ХХ года в ХХ часов Ф. в магазине «М», расположенном по адресу: ХХ, совершил хищение 10 коробок конфет «Коркунов» на общую сумму ХХ рублей, принадлежащих ООО «Т».

Согласно ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутымадминистративному наказаниюза мелкое хищение, предусмотренное частью 2статьи 7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи в отношении Ф. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Новоуральского судебного района В. от ХХ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Протест заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск З. удовлетворить.

Судья Зараева Н.В.

Согласовано:

Судья Н.В. Зараева