Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 06 ноября 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., с участием представителя истца ООО «Стройтранс-логистик» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтранс-логистик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройтранс-логистик» обратилось в суд с иском к ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности кладовщика. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой была выявлена недостача вверенного Ответчику имущества:

склад Аскино-запчасти на сумму <данные изъяты> коп., согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком подписана.

склад Аскино-стройматериалы на сумму <данные изъяты> коп., согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком подписана.

По мнению истца, итого общая сумма причиненного полного действительного ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп.

О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен. Ответчиком был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации.

Объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ указывает на его вину.

Истцом была направлена претензия (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика с просьбой о погашении задолженности, либо предоставить подтверждения отсутствия задолженности, однако мотивированного отказа удовлетворения требований истца получено не было, равно как и оплаты суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнего места жительства вручены ответчику и его супруге. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Поведение ответчика ФИО3 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность кладовщика (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11). Данный договор ответчиком был подписан и не оспаривался.

В соответствии с п. 1 данного договора истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) была произведена инвентаризация продукции, хранящихся на складе. В результате инвентаризации была выявлена недостача по склад Аскино-запчасти на сумму <данные изъяты>., согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком подписана; склад Аскино-стройматериалы на сумму <данные изъяты> коп., согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком подписана.

Ответчик ФИО3 в инвентаризации участвовал, недостачу признал.

Таким образом, факт недостачи вверенных ФИО3 материальных ценностей подтверждается материалами дела, а именно актами инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая, что с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик принял условия указанного договора, согласился с ним, факт недостачи материальных ценностей вверенных ему материальных ценностей не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании стоимости утраченных товарно-материальных ценностей с ФИО3 в указанной истцом суммах, не оспоренных ответчиком в ходе судебного заседания. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. исходя из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые ООО «Стройтранс-логистик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройтранс-логистик» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройтранс-логистик» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина