Решение № 2-4760/2017 2-4760/2017~М-4881/2017 М-4881/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4760/2017

Дело № 2-4760/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредита в сумме 287589 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 169332 руб.83 коп., пени в сумме 1359884 руб. 21 коп., а всего 1816806 руб.84 коп., ссылаясь на то, что 02.08.2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 02.08.2017 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 02.08.2012г. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании ст.ст.309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал,однако не оспаривал факт наличия и размер задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №, от 02.08.2012г., заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 02.08.2017 года, а последний обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 0,08% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 500 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.20).

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного истцом совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 287589 руб. 80 коп. и о взыскании процентов в сумме 169332 руб. 83 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора (п.5.2), правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО2 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил ему пени. По расчетам истца, по состоянию на 10.08. 2017 года сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) равна 1816806 руб. 84 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Указанную сумму пеней суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 30 000 руб. (15 000 руб. – за просрочку кредита, 15 000 руб. - за просрочку уплаты процентов), полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что взыскиваемая сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 4 раза, а также то, что неблагоприятные для истца последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющими высокий размер (0,08 % за каждый день).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании пени должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 02.08.2012г., по условиям которого он обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию солидарно кредит в сумме 287589 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 169 332 руб.83 коп.., штраф (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 30000 руб., а всего 486922 руб. 63 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4 034 руб. 61 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 287589 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 169332 руб.83 коп.., штраф (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме сумме 30 000 руб., в всего 486922 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 034 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 034 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.