Приговор № 1-32/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-32/2024

УИД 32RS0007-01-2024-000259-25

Дело №1-32/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретарях Ананенко О.В., Матвеечкиной М.В.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Дубровского района Брянской области Сероштан А.А., заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО9 и ее защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по <адрес><данные изъяты> судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ФИО9, находясь в ком.№ <адрес>, принадлежащей ФИО1, воспользовавшись тем, что последняя и ее сожитель ФИО2 спят, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты посредством приобретения товарно-материальных ценностей в магазинах и торговых точках <адрес>, используя возможность безналичного расчета, похитила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО1 подключенную к операциям по банковскому счету №, которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> оплатила путем бесконтактной оплаты приобретаемые товары на сумму 285 рублей, в тот же день в 12 часов 13 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, оплатила путем бесконтактной оплаты приобретаемые товары на сумму 351 рубль.

В продолжение своего преступного умысла ФИО9, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, введя в заблуждение ФИО3 и ФИО4 относительно правомерности своих действий и нахождения у нее банковской карты, передала им банковскую карту на имя ФИО1 которой они ДД.ММ.ГГГГ расплатились за приобретенные по просьбе ФИО9 товарно-материальные ценности в магазине «<данные изъяты> по <адрес> на сумму 518 рублей.

В результате преступных действий ФИО9 ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 154 рубля.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в содеянном не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1 и ее сожителя ФИО2 в ком.№ <адрес>, где все они употребляли спиртное. В обеденное время ФИО21 и ФИО2 уснули, а она пошла к себе домой. По дороге она зашла в магазин «<данные изъяты>», где приобрела бутылку водки, расплатившись банковской картой, которая находилась в кармане ее шубы. Затем в магазине «<данные изъяты> она приобрела пачку сигарет и какие-то продукты, расплатившись той же банковской картой. После этого она направилась в гости к ФИО3, где она, ФИО3 и ФИО4 распили принесенное ею спиртное. После этого она передала имевшуюся при ней банковскую карту ФИО3 и ФИО4 чтобы они приобрели еще спиртного. На следующий день со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО4 случайно увезла переданную ей банковскую карту в Москву, и что данная банковская карта принадлежит ФИО1 Каким образом у нее оказалась банковская карта ФИО1 она пояснить не может, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит произошедшего, но расплачиваясь банковской картой ФИО1 в магазинах и передавая ее ФИО3 и ФИО4 она думала, что распоряжается своей банковской картой, т.к. внешне банковские карты ее и ФИО1 похожи. Позже она возместила ФИО1 в полном объеме причиненный имущественный ущерб в размере 1 154 рубля, что подтверждается, в том числе расписками потерпевшей, и принесла ей извинения.

Виновность подсудимой ФИО9 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была у нее в гостях в ком.№ <адрес>, где она, ее сожитель ФИО2 и ФИО9 употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 сходили в магазин «<данные изъяты>», где она (ФИО1 приобрела продукты питания и спиртное, расплатившись своей банковской картой, которую положила в карман своей куртки. Вернувшись домой, они употребили спиртное, после чего около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она уснула. Позже ее разбудил сожитель ФИО2 и сообщил, что ей поступило смс-сообщение. Открыв данное смс-сообщение, поступившее с номера «<данные изъяты>», она узнала о покупке, совершенной по ее карте. Осмотрев карманы своей куртки, она не обнаружила своей банковской карты. Позже с номера «<данные изъяты> поступило еще одно смс-сообщение о покупке. О случившемся она сообщила в полицию, а в отделении ПАО «<данные изъяты>» заблокировала банковскую карту и получила выписку по банковскому счету, из которой узнала еще об одной покупке, совершенной по ее банковской карте. Всего с ее банковского счета тремя операциями было похищено 1 154 рубля. Позже со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ее банковскую карту похитила ФИО9, которой она не разрешала пользоваться и распоряжаться своей банковской картой. В настоящее время ФИО9 возвратила ей похищенные денежные средства и принесла извинения, в связи с чем претензий к ФИО9 она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была в гостях у его сожительницы ФИО1 в ком.№ <адрес>, где они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 сходили в магазин «<данные изъяты>», где приобрели продукты питания и спиртное, которое они так же распили. После этого он и ФИО1 уснули, при этом ФИО9 оставалась в их комнате. Позже он проснулся от того, что на телефон ФИО1 поступило смс-сообщение, о чем он сообщил ФИО1., разбудив ее. ФИО9 при этом уже в комнате не было. Посмотрев смс-сообщение, ФИО1 сообщила, что по ее банковской карте совершаются покупки. Осмотрев свою куртку, ФИО1 не обнаружила свою банковскую карту. О случившемся она сообщила в полицию. Позже ему стало известно, что банковской картой ФИО1 в магазинах <адрес> расплачивалась ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 оглашенным в судебном заседании, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 ФИО9 приобрела в указанном магазине бутылку водки «<данные изъяты>» за 285 рублей, расплатившись банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неизвестная ей женщина приобрела две пачки сигарет «<данные изъяты>» и отбивную, расплатившись банковской картой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3 с незнакомой девушкой приобрели в магазине пиво, сигареты и газированную воду, оплатив покупку банковской картой.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года (точные дату и время не помнит) к ней домой пришла ФИО9, принесла спиртное. У нее в гостях находилась еще и ФИО4 Все вместе они распили принесенное ФИО9 спиртное. После этого ФИО9 дала ей и ФИО4 банковскую карту и попросила сходить в магазин за спиртным. В магазине они приобрели спиртное и сигареты, расплатившись указанной банковской картой. В тот же день ФИО4 уехала в Москву, случайно забрав банковскую карту. На следующий день со слов ФИО4 ей стало известно, что банковская карта, переданная ФИО9, выпущена на имя ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года (точные дату и время не помнит) по просьбе ФИО1 она позвонила ФИО9 ФИО1 при этом пояснила, что накануне ФИО9 была у нее в гостях и забрала ее банковскую карту и просила передать ФИО9, чтобы она вернула потраченные деньги. До ФИО9 она не дозвонилась. Позже она встретила ФИО9 и передала ей просьбу ФИО1 Через некоторое время ФИО9 перевела ей (ФИО7 на банковскую карту 500 рублей для передачи ФИО1 в счет возмещения потраченных денежных средств, что и было ею сделано, а ФИО1 написала соответствующую расписку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилище ФИО1 по <адрес> откуда пропала банковская карту ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1., с места происшествия ничего не изымалось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение № <адрес> (помещение магазина «<данные изъяты>»), где ФИО9 приобрела бутылку водки, расплатившись банковской картой, с места происшествия изъят CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО3 и ФИО4 приобрели товары, расплатившись банковской картой, с места происшествия изъят CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми и товарным чеками подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте на имя ФИО1 произведены расчеты в 11:45 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 285 рублей, в 12:12 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 351 рубль, в 14:02 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 518 рублей, указанные документы, а также два CD-R-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, оценивает данные показания как достоверные и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО9, данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

При этом суд находит недостоверными показания подсудимой ФИО9 о том, что она не брала банковскую карту потерпевшей ФИО1 и не знает, каким образом она к ней попала, поскольку согласно показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была только ФИО9, других посторонних лиц в их жилище в тот день не было, кроме того, уходила ФИО9 из их жилища, когда они спали.

Также суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что рассчитываясь за приобретенные товары банковской картой на имя ФИО1 и, передавая указанную банковскую карту ФИО3 и ФИО4 она добросовестно заблуждалась относительно принадлежности ей банковской карты. Так, согласно выписке по счету дебетовой карты «<данные изъяты>» <данные изъяты> на имя ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,39 рубля, за указанный период пополнений и списаний не производилось.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимой.

Действия ФИО9 суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, и квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, посредством приобретения товарно-материальных ценностей в магазинах и торговых точках <адрес>, используя возможность безналичного расчета, ФИО9 похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере 1 154 рубля.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО9 совершила деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО9 установлено, что она судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, является пенсионером по старости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО9 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, постольку данное обстоятельство не вменялось в вину подсудимой.

При определении подсудимой ФИО9 вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, и полагает возможным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, так как считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст.73 УК РФ в течение испытательного срока подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление, при этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО9 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; в установленные дни один раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

При этом, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО9 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая является пенсионером по старости, источником ее дохода является пенсия по старости.

Меру пресечения подсудимой ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику - адвокату Данченкову А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО9 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО9 от взыскания с ней процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО9 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; в установленные дни один раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два CD-R-диска с видеозаписями, выписку по банковской карте на имя ФИО1 три кассовых чека, хранящиеся при материалах дела, хранить при нем же.

Процессуальные издержки в размере 3 292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Данченковым А.Н. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 13 168 (тринадцати тысяч ста шестидесяти восьми) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Данченковым А.Н. по назначению в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина