Приговор № 1-146/2020 1-6/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-146/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-6/2021

79RS0003-01-2020-000667-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ленинское, ЕАО 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района ЕАО ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника - адвоката Маринчука С.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Литовченко А.С, Димовой Р.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, женатого, имеющего на иждивении двух детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, как это следует из обвинительного акта, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 03.07.2020, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на территории сельскохозяйственной базы КФХ ФИО1 на участке, расположенном на расстоянии 95 метров в северо-западном направлении от <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTALITEACE» государственный регистрационный знак №, расположенным на территории данной базы, без цели хищения, без разрешения владельца и собственника, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим гражданке ФИО1, и с помощью ключей, которые он обнаружил на полу под ковриком водительского сидения, осуществил запуск двигателя, а после чего, умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без ведома владельца, совершил на нем движение до участка местности, расположенного напротив <адрес>, то есть совершил угон автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал суду заявил о том, что угон автотранспортного средства он не совершал, в день происшествия находился дома с семьей и вообще не имеет навыков вождения автомобиля, при этом в вечернее время к нему в дом пришла потерпевшая ФИО1 со своими родственниками, которые требовали от ФИО14 признаться в угоне их автомобиля, однако ФИО14 этого преступления не совершал, поэтому он сообщил указанным лицам о своей непричастности, тогда последние избили его и ушли. Впоследствии ФИО14 дал признательные показания, которые не соответствует действительности, поскольку он испугался угроз применения насилия со стороны работника полиции, который является родственником потерпевшей, в результате чего ФИО14 сменил место жительства и взял вину на себя, но в суде в настоящее время решил рассказать правду. Кто мог совершить данное преступление ФИО15 не знает.

Допросив подсудимого ФИО14, потерпевшую и свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления суду не представлено, а доказательства, приведенные в обвинительном акте и представленные стороной государственного обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

Так, сторона обвинения состав вмененного ФИО14 преступления пыталась обосновать следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании из которых суду стало известно, что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства в <адрес> и в ее собственности находится автомобиль марки «TOYOTALITEACE». Летом 2020 года в вечернее время в день происшествия ФИО1 находилась дома, где вместе с ней была ее сестра, а также проживающий совместно с ФИО1 гражданин КНР ФИО8. На улице ФИО1 услышала крик своего соседа ФИО2, который предъявлял ей претензии и сказал, что «она попала», так как её китаец совершил ДТП и побил автомобиль ФИО2. На это ФИО1 ответила, что ФИО8 был дома и ничего не совершал, при этом ФИО1 увидела, что находившийся на её базе автомобиль отсутствует и находится

возле дома ФИО2, при этом оба автомобиля имеют повреждения от ДТП. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. Кто мог совершить угон автомобиля ей не известно. В ходе проведения дознания ФИО1 заявляла, что угон мог совершить бывший её работник и родственник ФИО14, который ранее без спросу брал маленький трактор на территории её КФХ и знал где ключи от её машины, так как ранее работал у неё рабочим.

В настоящее время ФИО1 по прежнему достоверно неизвестно о том, кто совершил угон ее автомобиля, но сейчас она считает, что это мог сделать её сосед ФИО2, с которым у нее сложились личные неприязненные отношения и со слов жителей села на месте происшествия видели только ФИО2, которому выгодно это ДТП. ФИО1 предполагает, что ФИО2, таким образом, хотел получить с нее деньги и специально сам совершил это ДТП. Дополнительно ФИО1 сообщила суду о том, что в день происшествия после произошедшего ДТП она вместе со своими родственниками приходила домой к ФИО14, который уже лег спать, был раздет, выпивший лежал в постели и пояснил им, что он угона не совершал. Дома также находилась жена ФИО15, которая была трезвая. В ходе разговора отец внучки ФИО1 ударил ФИО15 и они ушли. ФИО1 известно о том, что ФИО15 не имеет навыков вождения автомобиля. В ходе дознания ФИО1 не говорила об этом, а также о том, что подозревает другое лицо - ФИО2, так как знала, что ФИО15 взял вину на себя и так, по ее мнению, было бы «для всех лучше это дело закрыть и в спор не идти». Каких либо претензий к ФИО15 она не имеет, просила суд прекратить уголовное дело, заявлять гражданский иск не пожелала.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в день происшествия она приехала в гости к своим родителям, они отдыхали у них в гараже, при этом в вечернее время она услышала звук ехавшей машины, лай собаки с территории находящейся рядом китайской базы ее бабушки ФИО1 и металлический шум. Затем ФИО7 увидела соседа бабушки - ФИО2, который ругался, предъявлял претензии, говорил, что китаец ФИО8, который живет у ФИО1, разбил его машину. У ФИО2 с семьей ФИО1 неприязненные отношения. Подойдя ближе ФИО7 увидела микроавтобус бабушки, который врезался в другой микроавтобус, принадлежащий ФИО2. Кто совершил данное ДТП, она не знает и этого не видела. ФИО7 предположила, что угон мог совершить ФИО14, который ранее работал у бабушки и мог прийти на базу. ФИО7 с отцом и бабушкой ходили к ФИО15 домой в этот вечер, при этом ФИО15 лежал в постели и сказал, что он ничего не совершал, затем они ушли и дождались сотрудников полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД и в день происшествия он выезжал в <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей. Со слов хозяйки одного из автомобилей, его угнали с территории её базы, но кто был за рулем ей не известно.

На месте происшествия сразу причастное к угону лицо установлено не было. ФИО3 впоследствии стало известно о том, что через некоторое время сотрудниками уголовного розыска было установлено лицо, совершившее данное преступление, это ФИО14, который сам во всем признался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который суду показал о том, что он является соседом ФИО1 и проживает в <адрес>. Летом 2020 года в ночное время, когда ФИО2 лег спать, он услышал шум во дворе и, выбежав на улицу, он увидел что автомобиль ФИО1 врезался в его автомобиль, при этом за рулем и рядом никого не было, автомобиль был заведен у него заклинило педаль «газа» и крутились колеса, тогда ФИО2 сел за руль этой машины и заглушил двигатель. После этого ФИО2 побежал домой к ФИО1, так как знал, что на этом автомобиле ездил сожитель ФИО1, гражданин КНР ФИО8. ФИО1 и ФИО8 были дома, они были одеты и не спали. ФИО2 стал предъявлять им претензии, на что ФИО1 сказала, что кто-то угнал ее машину. На место происшествия практически сразу пришли родственники ФИО1, которые были в состоянии опьянения, с ними у ФИО2 были давние личные неприязненные отношения, также как и с самой ФИО1. В этот день в вечернее время ее родственники в гараже, расположенном рядом с базой ФИО1, распивали спиртные напитки и слушали громко музыку, их было около 10 человек. Затем ФИО2 вызвал сотрудников ДПС, которые провели осмотр. ФИО2 лично не видел, кто совершил данное ДТП, но он уверен, что это был не ФИО14, который сам ему сообщил о том, что угона не совершал. Кроме этого, дом ФИО15 располагается примерно в 500 метров от дома ФИО2 и ФИО1, а магазин в 20 метрах, поэтому у ФИО15 не было необходимости совершать угон, чтобы купить спиртное, в этом, по убеждению ФИО2, нет какой-либо логики. Сам ФИО15 не умеет водить автомобиль, является отсталым, поэтому ФИО2 считает, что угон могли совершить из неприязни к нему родственники ФИО1, либо гражданин КНР ФИО8, который постоянно водил эму машину. ФИО2 также стало известно от ФИО15 о том, что ФИО1 и ее родственники ходили к ФИО15 домой после ДТП, где заставляли взять угон на себя, так как с ФИО15 нечего взять, и он не сможет возместить ФИО2 причиненный от ДТП ущерб, но ФИО15 отказался, тогда родственник ФИО1 - оперативный работник полиции ФИО6 запугал ФИО15 тем, что подкинет ему наркотик, после чего ФИО15 взял вину на себя, испугался и переехал в другое село. Эти обстоятельства, изложенные в рассказе ФИО15, ФИО2, на всякий случай, записал на видео своего телефона.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 177-179) допрошенной в ходе дознания из которых следует, что она является женой ФИО14

03.07.2020 года она с мужем и детьми находилась дома. Около 20 часов ФИО14 стал распивать спиртное дома один, а примерно в 22 часа он выходил из дома, сказав, что пойдет прогуляться.

Куда он ходил, ФИО4 не видела и не знает. Примерно через час он вернулся домой и молча лег спать. Спустя несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать ФИО14 про какую-то машину и забрали его с собой. Через некоторое время ФИО14 вернулся домой и рассказал, что когда он 03.07.2020 ходил вечером гулять, то проходя мимо базы ФИО1, решил угнать ее автомобиль и сделал это.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который суду показал о том, что он работает и проживает на территории базы КФХ ФИО1 в <адрес>. У ФИО8 в постоянном пользовании находился микроавтобус, который принадлежит ФИО1. Данный автобус парковался на территории базы. В один из дней 2020 года этот автомобиль был угнан и совершил ДТП с автомобилем ФИО2, который находится не далеко от базы ФИО1. Автомобиль был открыт, ключи находились под водительским сидением. Кто мог совершить угон ФИО8, не знает. ФИО8 считает, что ФИО15 не умеет водить автомобиль, так как ранее он работал на их базе.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО14, который дал признательные показания, жалоб на то, что в отношении него оказано давление не предъявлял, сам показал на место угона и место ДТП.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который суду сообщил о том, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОВД России «Ленинский» и фактически в проверочных мероприятиях по заявлению ФИО1 он участия не принимал. Первоначально ФИО6 сообщил суду, что он не является родственником потерпевшей. Однако в последующем, на этот же вопрос стороны защиты ответил утвердительно. Какого-либо давления на ФИО14 ФИО6 не оказывал. Со слов сотрудников полиции ФИО6 известно, что ФИО15 сам признался в угоне.

Оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО14, данными в ходе дознания (л.д. 89-92), из которых следует, что ранее ФИО14 работал в КФХ ФИО1 разнорабочим и знает, что автомобиль, который водил ФИО8 стоял на территории базы и ключи от него были под ковриком у водительского сидения. ФИО15 указал точные марку и государственный номер этого автомобиля. Вечером 03.07.2020 ФИО14 находился дома и, употребив спиртное, решил пойти прогуляться и протрезветь. Подойдя к базе ФИО1 ФИО15 увидел автомобиль, который он решил угнать, чтобы съездить на нем за спиртным. ФИО15 открыл ворота, завел автомобиль, включил заднюю скорость, развернулся и поехал, при этом по дороге не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем ФИО2. Испугавшись ФИО15 убежал домой. Свою обувь, штаны и куртку, в которых был одет в этот день, ФИО15 выкинул, так как они пришли в негодность. Похищать автомобиль ФИО15 не хотел, ДТП совершил случайно. 06.07.2020 к ФИО15 приехали сотрудники полиции, которым ФИО15 рассказал, что он угнал автомобиль и написал явку с повинной.

Кроме этого, в подтверждение доводов о виновности ФИО14 стороной обвинения представлены исследованные в судебном заседании следующие материалы дела:

- заявление ФИО1 о совершении преступления от 04.07.2020 (л.д. 7), в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ей микроавтобуса.

- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2020 (л.д. 8-16) в соответствии с которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № <адрес>, где обнаружены два автомобиля принадлежащие ФИО1 (Тойота Литайс) и ФИО2 (СанЙонг), которые имеют механические повреждения в результате ДТП.

Из автомобиля ФИО1 изъяты следы отпечатков пальцев рук, образцы грунта и микроволокна. Автомобили после осмотра возвращены владельцам.

- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2020 (л.д. 19-22) в соответствии с которым осмотрена территория КФХ «ФИО1», в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала на место, где находился угнанный у нее автомобиль, а также пояснила, что угон мог совершить ФИО14

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 (л.д.42).

- заключение эксперта № 107/2020 от 31.08.2020 в соответствии с которым проведена оценка среднерыночной стоимости автомобиля Тойота Литайс 1992г.в., что составило 118.000 рублей. (л.д.63-67).

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 97) в соответствии с которым словарный запас у ФИО14 мал, уровень общих сведений и представлений низкий, суждения поверхностные и примитивные. ФИО14 в настоящее время <данные изъяты>. <данные изъяты>, не лишала его в период инкриминируемого деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается.

- протокол выемки от 25.09.2020 года (л.д. 161-169) в соответствии с которым у ФИО1 изъяты документы на автомобиль Тойота Литайс: копия паспорта транспортного средства, копия договора купли продажи от 15.05.20г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 от 20.08.20г.

- протокол осмотра документов от 26.09.2020 (л.д. 170-172) в соответствии с которым вышеуказанные изъятые документы на автомобиль, приобретенный ФИО1, были осмотрены дознавателем.

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела иных документов от 26.09.20г. (л.д. 173) в соответствии с которым указанные документы на автомобиль ФИО1 приобщены к материалам дела и признаны в качестве иных документов.

В опровержение доводов стороны обвинения о доказанности вины ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной защиты представлены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 с оглашенными данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания показаниями не согласился, пояснил, что показания он дал в результате оказанного на него давления и угроз оперативного работника полиции ФИО6, часть этих показаний ФИО15 выдумал сам, а часть ему подсказал дознаватель, в частности точный государственный номер машины ФИО15 не знал и не знает до сих пор, за спиртным ехать не было нужды, так как магазин находится рядом с его домом, свои одежду и обувь ФИО15 не выкидывал, расположение базы ФИО1 и автомобилей ФИО1 и ФИО2 ему известны, так как он работал на данной базе, а место ДТП ему указала сама ФИО1, когда вечером с родственниками приходила домой к ФИО15. Автомобиль ФИО18 водить не умеет, угон не совершал. Защитник также обратил внимание суда на то, что явку с повинной ФИО14 написал без защитника в результате оказанного на него давления и угроз со стороны оперативного работника полиции ФИО6, а показания ФИО15 дал не сразу, а спустя продолжительное время с момента произошедшего, что, по мнению стороны защиты, с учетом наличия у ФИО15 <данные изъяты>, указывает на то, что в отношении его подзащитного были применены незаконные методы воздействия со стороны сотрудников полиции, он реально испугался родственника потерпевшей, работающего в полиции и сменил место жительства.

Помимо этого на ФИО15 было оказано давление со стороны иных заинтересованных лиц - ФИО1 и ФИО7, которые требовали от него признаться в угоне и избили, при этом каких-либо иных доказательств причастности ФИО15 к данному преступлению, в том числе изъятых следов преступления, нет. Сторона защиты обратила внимание суда на то, что основывать приговор только на одних признательных показаниях ФИО14 недопустимо. Эту позицию поддержал подсудимый ФИО14

В подтверждение доводов о невиновности ФИО14 стороной защиты письменные материалы дела не представлялись.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не позволяют суду придти к выводу о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления по следующим основаниям.

Анализ всех представленных суду доказательств объективно указывает на то, что стороной государственного обвинения суду не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего совершение ФИО14 угона автомобиля с территории КФХ ФИО1

Так, все допрошенные в судебном заседании свидетели, а также сама потерпевшая суду заявили о том, что они не являлись очевидцами совершения ФИО14 угона автомобиля.

Потерпевшая ФИО1 суду сообщила о том, что изначально она лишь предполагала, что преступление мог совершить ФИО14, так как ранее он без разрешения брал трактор в период своего трудоустройства в КФХ. Эти же сведения указаны в ее заявлении и протоколе осмотра места происшествия, при этом в судебном заседании потерпевшая ФИО1 высказала суду свое новое предположение о совершении угона её автомобиля иным лицом.

Свидетель ФИО7 аналогичным образом высказала суду предположение о возможной причастности ФИО14, связанное с его прошлой работой в КФХ у её бабушки ФИО1, при этом ФИО7 вообще не известно о том, кто мог совершить преступление. Наблюдая изначально за движением угоняемого автомобиля и услышав металлический шум от ДТП, ФИО15 на месте происшествия ФИО7 не видела.

Свидетели ФИО8 и ФИО2 суду сообщили о том, что им также неизвестно о том, кто совершил угон, при этом ФИО2 высказал свои предположения о совершении данного преступления иными заинтересованными лицами, к числу которых ФИО15 он не относит.

Из оглашенных показаний жены подсудимого - свидетеля ФИО4 также не следует, что она являлась очевидцем совершения ФИО14 угона автомобиля ФИО1

Остальные показания данный свидетель дал в ходе дознания лишь со слов мужа, когда тот через несколько дней вернулся из полиции.

В целях устранения возникших в данной части противоречий допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 свои оглашенные показания, данные в ходе дознания, не подтвердила, суду сообщила о том, что её муж не совершал это преступление, так как находился дома с ней и никуда не уходил. Машину водить ФИО14 не умеет, <данные изъяты>. В день происшествия вечером ФИО1 с родственниками приходила к ним домой, они ударили ФИО15, который уже лег спать и сказал, что ничего не совершал, при этом ФИО7 - внучка ФИО1, пригрозила ФИО14 тем, что он сам будет ремонтировать машину после ДТП, если не признается в угоне. После этого ФИО16 подписала готовый протокол допроса, который ей домой привез дознаватель, потому, что сотрудники полиции ей сказали, что «так будет лучше для её мужа». Она лично слышала, как сотрудник полиции ФИО6 кричал на ФИО15, разговаривая с ним по телефону, после этого её муж взял вину на себя. Придя в отдел полиции, ФИО4 возмущалась произошедшим, просила сотрудников полиции предъявить доказательства и отпечатки пальцев её мужа и намеревалась обратиться в прокуратуру с жалобой, но оперативный работник полиции ФИО6 лично сказал ей, чтобы она этого не делала, иначе будет хуже. В конечном итоге ФИО4 никуда обращаться больше не стала, подумав, о том, что может и действительно так будет лучше для мужа.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля данным в судебном заседании, поскольку они по убеждению суда являются объективными и правдивыми, так как подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, которые подтвердили факт того, что в день происшествия они действительно приходили в дом к ФИО15, который спал и сообщил им, что ничего не совершал. Эти же сведения сообщил суду свидетель ФИО2, а также сам подсудимый ФИО14

Оснований не доверять указанным лицам у суда нет, эти показания не имеют противоречий и взаимно подтверждают и дополняют друг друга. При этом суд отмечает, что на стадии дознания эти сведения в показаниях свидетеля ФИО4 не отражены, государственным обвинителем в ходе судебного заседания не оспаривались и не опровергались.

По смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемого, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей, а именно допрошенных в судебном заседании ФИО5, ФИО3, ФИО6 относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО14 По этим основаниям суд исключает данные показания в указанной части из системы доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая представленные стороной государственного обвинения письменные материалы дела, суд также приходит к выводу о том, что в них не содержится сведений о причастности ФИО14, в том числе исследования следов совершения преступления, а имеющиеся доказательства указывают лишь на сам факт совершения преступления, суммы ущерба, наличия документов на автотранспортное средство, приобретенное потерпевшей у гр.ФИО9, наличие у ФИО14 <данные изъяты> и его посредственные характеристики по месту жительства.

Таким образом, в обоснование совершения ФИО14 вмененного ему преступления стороной государственного обвинения суду представлено единственное доказательство - это оглашенный протокол допроса ФИО14 в ходе дознания в качестве подозреваемого от 11.08.2020 года.

Давая оценку данному доказательству, суд считает его несостоятельным и недостаточным для вывода о виновности подсудимого, поскольку изложенные в этом документе сведения не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду сообщил о том, что магазин, в котором можно приобрести спиртное находится в непосредственной близости от дома, где проживал ФИО14, а база КФХ ФИО1, откуда был угнан автомобиль, расположена на значительно дальнем расстоянии. Эти же сведения подтвердил суду и подсудимый ФИО14, при этом стороной обвинения указанные доводы не оспаривались и не опровергались.

Исходя из изложенного, суд не доверяет сведениям, изложенным в данном протоколе допроса ФИО15 о том, что мотивом для совершения преступления явилась необходимость угона и поездки на автомобиле с целью покупки спиртного.

Не доверяет суд также изложенным в данном протоколе сведениям о том, что ФИО14 назвал точные марку и государственный регистрационный знак автотранспортного средства КФХ ФИО1. Этот вывод суд делает также исходя из оглашенного заключения экспертов о наличии у ФИО15 ограниченных познаний ввиду <данные изъяты>.

Не доверяет суд изложенным в данном протоколе сведениям о том, что вещи и обувь ФИО14, в которых он был одет в день происшествия, у него пришли в негодность за столь незначительное время (1месяц). Эти сведения опроверг и сам подсудимый ФИО15, сообщив суду о том, что свои вещи он не выбрасывал. Каких-либо следственных действий, направленных на отыскание доказательств, могущих содержать следы преступления, в ходе дознания не проводилось.

Подсудимый ФИО15 подтвердил, что он знал о том, что ключи от автомобиля находятся под водительским сидением, так как работал в КФХ ФИО1 разнорабочим, она сама в день происшествия рассказала ему про угон и ДТП возле дома ФИО2, что не указывает на его безусловную причастность к совершенному преступлению. Этот факт не отрицала и допрошенная в суде потерпевшая ФИО1

Доводы стороны обвинения, высказанные в судебных прениях, о том, что ФИО14 совершил указанное преступление, так как имел доступ на базу и «собаки не лаяли, так как знали его», является лишь предположением не основанном на каких-либо фактических доказательствах, они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что в день и время преступления собаки находились в вольерах и на территорию базы их не выпускали.

Стороной государственного обвинения не опровергнут довод стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО14 фактически не умеет водить автомобиль. Эти сведения подтвердили суду все допрошенные свидетели и сама потерпевшая.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны защиты о надуманности сведений, изложенных в анализируемом протоколе допроса ФИО14 в качестве подозреваемого, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд оставляет без оценки доводы сторон о показаниях ФИО14, изложенных в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, так как данные документы суду сторонами не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако по настоящему уголовному делу по убеждению суда не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО14 в инкриминируемом ему деянии, при этом стороной государственного обвинения не опровергнуты доводы подсудимого и стороны защиты, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения трактуются судом в пользу подсудимого, в связи с чем, суд полагает необходимым на основании п. 2 части 2 ст. 302 УПК РФ оправдать ФИО14 по предъявленному ему обвинению, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО14 необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ToyotaLiteAce» государственный регистрационный знак №, возвращен владельцу ФИО1 под расписку, автомобиль «SsangYong» государственный регистрационный знак № возвращен владельцу ФИО2 под расписку. Иные документы: копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи на транспортное средство ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить на хранение при деле.

Поскольку ФИО14 подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, в соответствии со ст. 134-135 УПК РФ судом за ним признается право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО14 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО14, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признать за ФИО14 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить начальнику органа дознания материалы настоящего уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ToyotaLiteAce» государственный регистрационный знак №, возвращен владельцу ФИО1 под расписку, автомобиль «SsangYong» государственный регистрационный знак № возвращен владельцу ФИО2 под расписку. Иные документы: копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи на транспортное средство ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 01.06.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>