Решение № 2-3040/2020 2-3040/2020~М-2539/2020 М-2539/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3040/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 764728 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: ***, идентификационный номере (VIN) №, 2014 года выпуска, номере двигателя №, путем продажи с публичных торгов. Так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16847 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время кредитором является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №. Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МДМ Банк» принято решение об изменении наименования на ПАО «БИНБАНК», о чем (дата) в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица внесена запись. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», последний реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Кредитный договор № заключен на следующих условиях: сумма кредита – 2061855 рублей 67 копеек, срок возврата кредита – 60 месяцев, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 55188 рублей, размере процентов за пользование кредитом – 20,5 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства: ***, идентификационный номере (VIN) №, 2014 года выпуска, номере двигателя №. С ноября 2019 года ответчик в нарушение условий кредитного договора перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на (дата) ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками направлялись по вышеуказанному адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку представителя истца и ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2061855 рублей 67 копеек под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Количество, размер и сроки очередных платежей определены графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному выше кредитному договору между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 (дата) заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому транспортное средство – ***, идентификационный номере (VIN) №, 2014 года выпуска, номере двигателя №, номер шасси №, паспорт транспортного средства серии (адрес), выданный (дата), передан в залог ПАО «МДМ Банк».

Со всеми условиями кредитования заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре, графике возврата кредита, договоре залога транспортного средства.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 напротив, получив денежные средства, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом нарушил, с ноября 2019 года платежей не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, но в добровольном порядке данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 764728 рублей 17 копеек, в том числе: 713153 рублей 92 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредита, 38020 рублей 30 копеек – задолженность по процентам, 1520 рублей 26 копеек – пени за просроченные проценты, 12033 рублей 69 копеек – пени по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотрены кредитным договором, условия которого сторонами согласованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 764728 рублей 17 копеек, в том числе: 713153 рублей 92 копеек – основной долг, 38020 рублей 30 копеек – задолженность по процентам, 1520 рублей 26 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты, 12033 рублей 69 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что (дата) в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому транспортное средство – ***, идентификационный номере (VIN) №, 2014 года выпуска, номере двигателя №, номер шасси №, паспорт транспортного средства серии (адрес), выданный (дата), передан в залог ПАО «МДМ Банк», при этом предмет залога оценен сторонами в 3468400 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства марки ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от (дата) заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка исполнения обязательства является незначительной, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – транспортное средство марки ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством РФ не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16847 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16847 рублей 28 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 764728 рублей 17 копеек, в том числе: 713153 рублей 92 копеек – основной долг, 38020 рублей 30 копеек – задолженность по процентам, 1520 рублей 26 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты, 12033 рублей 69 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16847 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД №, подлинный документ находится в материалах дела №