Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017 (2-6364/2016;) ~ М-5924/2016 2-6364/2016 М-5924/2016 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1090/2017

№ 2-1090/17 24 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумма займа по договору № б/н от XX.XX.XXXX в размере 5 025 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 753 105 руб. 47 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 343 007 руб. 88 коп. В обоснование иска указывается, что решением Арбитражного суда ... по делу № А41-99956/15 от XX.XX.XXXX ООО «Кволитек» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Кволитек» утвержден Б.П.Б. В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Кволитек» XX.XX.XXXX предоставило ФИО2 денежные средства в качестве займа по договору процентного займа № б/н от XX.XX.XXXX на сумму 5 025 000 руб. Проценты на сумму займа по договору от XX.XX.XXXX, рассчитанные по состоянию на XX.XX.XXXX, составляют 343 007 руб. 88 коп. Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам денежные средства от ФИО2 в кассу ООО «Кволитек» не возвращены (л.д. 10-12, 178а).

Определение Арбитражного суда ... от XX.XX.XXXX по делу № А41-99956/15 конкурсным управляющим ООО «Кволитек» утвержден ФИО1 (л.д. 166-167).

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме (л.д. 188-192).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 188-192).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Кволитек» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 % годовых с даты предоставления суммы займа (л.д. 94-96).

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 03.12.2013 года ООО «Кволитек» обязанности исполнены частично: ответчику переданы денежные средства в размере 5 025 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 714 от 04.12.2013 года, № 722 от 04.12.2013 года, № 723 от 04.12.2013 года, № 724 от 04.12.2013 года, № 725 от 04.12.2013 года, № 726 от 04.12.2013 года, № 727 от 04.12.2013 года, № 728 от 04.12.2013 года, № 746 от 04.12.2013 года, № 747 от 04.12.2013 года, № 748 от 04.12.2013 года, № 749 от 04.12.2013 года, № 750 от 04.12.2013 года, № 751 от 04.12.2013 года, № 752 от 04.12.2013 года, № 753 от 04.12.2013 года, № 764 от 04.12.2013 года (л.д. 77-93).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, в подтверждение факта возврата долга ответчик обязан представить оригиналы письменных документов, выданных ему кредитором о получении исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.04.2015 года, из которой следует, что от ФИО2 ООО «Кволитек» были приняты денежные средства в размере 5 025 000 руб. в качестве возврата займа по договору № б/н от 03.12.2013 года (л.д. 69), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.05.2015 года, согласно которой от ФИО2 приняты денежные средства в размере 797 942 руб. 45 коп. в качестве возврата процентов по договору займа по договору б/н от 03.12.2013 года (л.д. 68).

Стороной истца было заявлено ходатайство о подложности указанных квитанций со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет ООО «Кволитек» не вносились, представленные квитанции были изготовлены после подачи иска в суд.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.129-130).

Как следует из заключения эксперта № 148/09 от 05.09.2017 года ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» решить вопрос об абсолютном времени исполнения квитанции ООО «Кволитек» № 2 к приходному кассовому ордеру от 01.04.2015 года и квитанции ООО «Кволитек» № 1 к приходному кассовому ордеру от 01.04.2015 года и соответствии времени исполнения дате, указанной в документах не представляется возможным (л.д. 131-153).

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения по обстоятельствам дела в качестве свидетеля была допрошена С1, которая пояснила, что с февраля 2010 по август 2015 работала в ООО «Кволитек» в должности главного бухгалтера, подтвердила тот факт, что подписи в квитанциях № № 1, 2 от 01.04.2015 года принадлежат ей. Указала, что денежные средства были приняты от ответчика наличными в те даты, которые указаны в квитанции, в соответствии с положением о кассовых операциях, оприходованы в кассу по приходно-кассовому ордеру, далее были выданы под отчет Р.Е.Н. (л.д. 188-192).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 исполнила обязательства по возврату ООО «Кволитек» денежных средств по договору займа от 03.12.2013 года, а также процентов по нему, в связи с чем, требования истца в указанной части взыскания не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.4 договора займа от 03.12.2013 года заемщик вправе вернуть полностью или частично сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором.

Пунктом 2.5 договора займа от 03.12.2013 года предусмотрено, что заемщику предоставляется право отсрочки платежа на 6 месяцев, с даты получения суммы займа. По истечении шестимесячного срока между сторонами составляется и подписывается график платежей.

В ходе рассмотрения дела истцом график платежей, составленный и подписанный сторонами, представлен не был, а потому суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа от 03.12.2013 года не оговорен.

Как следует из квитанции об отправлении (л.д. 36) требования о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 16.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что денежные средства по договору займа от 03.12.2013 года возвращены ответчиком досрочно, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за нарушение срока возврата займа в размере 343 007 руб. 88 коп. также не имеется.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2016 года ООО «Кволитек» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по гражданскому делу (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, с ООО «Кволитек» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 43 805 руб. 57 коп.

Из положений п. 1 чт. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора была проведена судебная техническая экспертиза, которая не была оплачена истцом, на которого на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 года была возложена обязанность по ее оплате (л.д. 129-130), стоимость проведения составила 300 000 руб. (л.д. 154-155).

При таких обстоятельствах, расходы по производству экспертизы в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Кволитек».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Кволитек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 43 805 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» в пользу ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» расходы за производство экспертизы в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: