Решение № 2-2872/2018 2-2872/2018~М-2592/2018 М-2592/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2872/2018

Дело № 2-2872/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновав его тем, что 15 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ............................, государственный регистрационный номер ................., которым управлял водитель ФИО2, и с участием автомобиля ................, государственный регистрационный номер ................., которым управлял водитель ФИО1 Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ............................, государственный регистрационный номер ................., который застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО «СК Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 117 011 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК Согласие» ущерб частично, в размере 64 600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 52 411 рублей.

Определением судьи от 25 мая 2018 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, а также определением суда от 05 июля 2018 года (протокольная форма) – ФИО4

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал указав на то, что страховой суммы по договору ОСАГО достаточно для возмещения ущерба в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» должна была возместить ущерб в полном объеме, также указал, что не оспаривает выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 15 июня 2015 года в 16 часов 20 минут на мосту ФИО5 в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля ............................, государственный регистрационный номер ................., под управлением ФИО3, застрахованного на момент ДТП в Обществе по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1530000-51059327/14-ТФ, и с участием автомобиля ................, государственный регистрационный номер ................., застрахованного на момент ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль ............................, государственный регистрационный номер ................., получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП, а также в акте осмотра автомобиля от 22 июня 2015 года.

Автомобиль ............................, государственный регистрационный номер .................,, на момент совершения ДТП, как указывалось выше, был застрахован в Обществе по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1530000-51059327/14-ТСФ от 17 октября 2014 года.

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО6, производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 117 011 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 312672 от 21 ноября 2017 года.

Судом также установлено, что страховщиком причинителя вреда ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия» Обществу был выплачен ущерб, определенный с учетом износа в размере 64 600 рублей.

Общество просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 52 411 рублей (117 011 – 64 600).

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 555 от 29 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............................, государственный регистрационный номер ................., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 15 июня 2015 года в 16 часов 20 минут на мосту ФИО5 в Великом Новгороде, определенная на момент ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о единой методике 53 894 рубля 96 копеек, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе 105 319 рублей 65 копеек.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Для решения вопроса о взыскании с ответчика ущерба, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, исходя из определенных экспертом сумм восстановительного ремонта, т.к. заключение было вынесено на основании определения суда.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО1 в сумме 51 424 рублей 69 копеек (105 319,65 – 53 894,96).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 738 рублей 66 копеек.

Поскольку определением суда от 23 июля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика и им не оплачены, указанные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 51 424 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 738 рублей 66 копеек.

В остальной части, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года