Постановление № 1-177/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-177/2019

50RS0004-01-2019-001811-42

Дело № 1-177/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волоколамск 13 сентября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Кабурневича А.В.

подсудимого ФИО2

защитника Кондратюк О.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь с ведома и согласия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме, принадлежащем последней, расположенном по адресу: <адрес>, д. Курьяново, <адрес>, где занимаясь розничной торговлей постельным бельем и постельными принадлежностями, предложил ФИО1 к продаже, указанный товар. После чего, получив от ФИО1 отказ приобрести что-либо из имеющейся у него продукции, и заметив, что ФИО1 достала и держит в руках принадлежащие ей денежные средства, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что противоправность его действий носит очевидный характер, открыто похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 рублей купюрами различного достоинства, выхватив их из рук последней, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного, гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении открытого похищения чужого имущества достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кабурневич А.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Защитник Кондратюк О.В. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В подготовительной части судебного заседания на стадии заявления ходатайств в письменном обращении в суд потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник Кондратюк О.В. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, то есть совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий фотографические снимки изображений с камер видеонаблюдения, бумажный конверт с тремя отрезками прозрачной липкой лентой «скотч» со следами папиллярных линий рук – хранить в материалах уголовного дела.

- три комплекта постельных принадлежностей - возвратить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ