Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Петровой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ###

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, по адресу: <...> произошло ДТП ( наезд на препятствие), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий ФИО1.

Вышеуказанный автомобиль был застрахован в САО « ВСК» по полису каско ### на основании положений Правил страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в САО « ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, счета на оплату, САО « ВСК» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля ООО «Автоград» ### ( платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ ###), при этом, не был учтен размер страховой суммы в ### который был предусмотрен на данное страховое событие.

Таким образом, САО « ВСК» необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля без учета размера страховой суммы в размере ###, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию излишне выплаченное страховое возмещение в размере ###

С целью урегулирования спора, в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако она оставлена без внимания.

Ссылаясь на ст. 1102-1109, 395 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Автоград» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, на основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ просила отказать в иске. Пояснила, что по результатам рассмотрения заявления о страховом случае Истец признал факт наличия страхового случая и составил страховой акт ### от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме ### путем безналичной оплаты ООО «Автоград» полной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, перечислил денежные средства указанной организации и в указанной сумме, т.е. исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с условиями Договора у него отсутствовало (в части превышающей ###)

Представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Заслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ### на основании положений Правил страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 получил существенные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Страховая сумма при событиях, предусмотренным п.п. 4.1.1 Правил страхования для случаев, когда состояние поврежденного ТС определяется в соответствии с п.п. 8.1.8 Правил, определена в размере ###; при событиях, предусмотренным п.п. 4.1.1 Правил страхования для случаев, когда состояние поврежденного ТС не определяется в соответствии с п.п. 8.1.8 Правил, определена в размере ###.

Согласно пункта 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:а) ДТП; б)пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е)механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования- при повреждении застрахованного имущества и если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10., страховое возмещение выплачивается следующим образом: а)либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы; б)либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований: -передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; - указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика Автоград.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен, о чем был составлен Акт в присутствии ФИО1, которая согласилась с перечнем деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует подпись последней.

Распиской Владельца подтверждается, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были согласованы все работы по ремонту автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Автоград».

Заказ-нарядом от ### от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что стоимость ремонтных работ составила ###, автомобиль был получен ФИО1 и по выполненным работам, установленным деталям последняя каких-либо претензий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» был составлен страховой Акт ###, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией были переведены денежные средства за ремонт машины ФИО1 в сумме ###

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в связи с произошедшим страховым событием страховая сумма подлежащая выплате ФИО1 путем оплаты ремонта на СТОА должна была составить ###, вместо оплаченных истцом ###, с которой ФИО1 согласилась подписав вышеуказанные документы относящиеся к восстановлению автомобиля, по утверждению ответчика находящегося на гарантии в момент ДТП, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме ### и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что на основании ч.4 ст. 1009 ГК РФ иск является необоснованным, подлежит отклонению на основании вышеизложенного. А также суд принимает во внимание и тот факт, что пункт 8.1.1 Правил предусматривает права страховщика, среди которых страховщик имеет право возместить ущерб путем устранения повреждений застрахованного имущества на СТОА( в ремонтной организации), указанной Страхователем- только в том случае, если ремонт ТС(ДО) на упомянутой СТОА(ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. Страховщик при этом возмещает ущерб поной или частичной- в соответствии с условиями договора страхования- оплатой услуг, представленных Страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Таким образом, учитывая, что максимальный размер страховой суммы по договору был определен в размере ###, то страховая компания также вправе была в указанном лимите произвести оплату за ремонт поврежденного автомобиля ответчика в соответствии с вышеуказанными правилами Договора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий Прокофьева Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>