Решение № 12-277/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд 29.09.2020г.


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> фио, с участием

лица, привлекаемого к ответственности фио,

при секретаре фио.

помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

фио фио фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего: г

Новосибирск <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных

правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут фио управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в Кировский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, должностным лицом в протокол об административном правонарушении были внесены изменения с

нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, также протокол об

административном правонарушении на месте составлен не был. Таким образом, полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании фио пояснил, что автомобилем нс управлял, совокупности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Он указывает в жалобе, что протокол об административном правонарушении был изменён, а также составлен в его отсутствие, так как сотрудники полиции просили его подписать не заполненный протокол об административном правонарушении, а когда он отказался, указали, что онотказался от подписи. Просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение вины фио в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС по адресу: <адрес>. 1 в <адрес>;

объяснениями понятых фио и фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых по адресу: <адрес>, где в их присутствии гражданину фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что фио согласился, продув в прибор - алкотектор «Юпитер» №, показания составили 0,784 мг/л. фио с результатом продува не согласился, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что гражданин согласился. От подписи за копию по административному материалу отказался;

чек алкотектора с подписями понятых, инспектора и фио, согласно которому у фио, управляющего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в выдохе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 784 мг\л.;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером № и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдохе фио составило 0,784 мг/л., фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем собственноручно указал в акте «не согласен»;

чеки по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым концетрация алкоголя в выдыхаемом воздухе фио 24 мая в 07 часов 58 минут составила 750 мкг\л, что является 0,750 мг\л, в 8 часов 13 минут - 690 мкг\л. что соответствует 0,690 мг/л;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у фио установлено состояние опьянения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фио вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в 05 часов утра на своем автомобиле из дачного посёлка, где встретил двух мужчин, попросил их довезти его до дома на его автомобиле за плату, так как был с похмелья. Сотрудники ДПС остановили автомобиль на съезде с Бугринского моста, на <адрес> вышел навстречу сотруднику ДПС сразу после остановки, с заднего пассажирского сиденья справа. Инспектор ДПС попросил у него документы для проверки. Водитель не подходил к инспекторам ДПС, с попутчиком сразу уехали такси. Понятые присутствовали после оформления протокола, ничего не видели. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, понятых не было. Действительно он отказался от подписей во всех материалах. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не оспаривал (л.д. 41-42, 47-48).

В судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> фио пояснил, что в конце мая 2020 года в утренние часы, неся службу на <адрес> с инспектором ДПС фио, был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением гражданина фио. Инспектор фио сообщил, что у данного гражданина присутствуют признаки алкогольного опьянения. При общении с фио он также заметил признаки алкогольного опьянения. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых гражданин был отстранён от управления транспортным средством, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Гражданин согласился, не согласившись с показаниями прибора. Затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гражданин собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское

освидетельствование. фио доставили на <адрес> в медицинский кабинет для проведения медицинского

освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. После чего в отношении фио был составлен протокол об

административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт

управления транспортным средством гражданин и оспаривал и соглашался одновременно. В протоколе об административном правонарушении фио указал, что не управлял автомобилем, но от подписи в протоколе фио отказался в присутствии понятых, (л.д. 47-48).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по Новосибирску фио пояснил, что летом этого года около 07 часов утра на <адрес> во время несения службы был остановлен автомобиль «Тойота» темного цвета. Из-за руля автомобиля вышел гражданин фио и пошёл к нему навстречу. При общении с гражданином он почувствовал запах алкоголя изо рта. Факт управления транспортным средством отрицал, ни на кого из своих попутчиков не указывал. фио предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двух понятых фио прошел освидетельствование, с результатом продува не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Конфликта с фио не было. Уверен, что автомобилем управлял именно фио (л.д. 57-58).

Свидетель фио в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что летом 2020 года в светлое время на <адрес>, где расположен полк ДПС, сотрудники ДПС пригласили его с супругой фио в качестве понятых. фио отказался от подписи в протоколе в их присутствии. Не помнит, вручали ли сотрудники ДПС фио какие- либо документы, так как прошло много времени. Запомнил со слов инспекторов, что гражданин фио управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Права и обязанности были разъяснены. Протокол об административном правонарушении не читал, так как с собой не было очков, инспектор пояснял, что гражданин отказывается от подписи в протоколе.

Согласно ч.1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на факт управления фио автомобилем в состоянии опьянения.

На основании требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

фио в присутствии понятых, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, чека алкотектора, объяснений понятых, прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая установила количество в выдохе этилового спирта, более чем установлено в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего инспектор ДПС пришёл к выводу о состоянии алкогольного опьянения у фио, с чем последний не согласился.

Также подпись фио имеется на чеке алкотектора, в котором отражены показания прибора, указывающие на наличие опьянения у фио.

Понятые, участвующие при проведении указанного освидетельствования, подтвердили законность и результаты его проведения своими подписями в документах, а также дали объяснения, в которых указали, что в их присутствии фио прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатами его проведения, отказался от подписи, ему были вручены копии документов.

Совокупность приведённых доказательств указывает на соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у фио также установлено состояние опьянения.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Приказа министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в соответствии с абзацем 3 п.11 данного приказа.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха превышают минимальные показатели наличия абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого фио воздуха.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении фио в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» какие-либо замечания отсутствуют, при этом он собственноручно указал, что автомобилем не управлял, от подписи протокола отказался.

Данное обстоятельство с учётом показаний фио и фио, а также свидетеля фио указывает на надуманность заявления фио о внесении сотрудниками ГИБДД изменений в протокол об административных правонарушениях, а также об его

составлении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является явно надуманным.

Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование фио произведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером № и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При даче объяснений понятые фио,, фио предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в акте и на чека имеются подписи понятых, а в акте также собственноручная запись фио «не согласен», что опровергает доводы фио о проведении освидетельствования в отсутствии понятых, с нарушением законодательства.

Согласно требованиям ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе отстранить лицо от управления транспортным средством соответствующего вида, задержать транспортное средство, направить лицо на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не в месте выявления

административного правонарушения, не является нарушением

законодательства об административных правонарушениях.

Также совокупность исследованных доказательств опровергает заявление фио, что он не управлял автомобилем, а его указание, что его транспортным средством управляли малознакомые лица, анкетных данных которых он не знает, с сотрудниками ГИБДД они не общались, а он с заднего пассажирского сидения вышел навстречу сотруднику ГИБДД, как пассажир, носит явно надуманный характер, которое противоречит исследованной совокупности доказательств.

Суд приходит к убеждению о том, что фио обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия фио верно квалифицированы по чЛ ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, личности фио, вынесенное в отношении него постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание, являются законными и обоснованными, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись фио